АВТО БЛОГ YAMAHA-VOLGA.RU

Какие права (российские или международные) нужны для аренды авто на Кипре

3. Как привыкали к левостороннему движению

За 8 дней накатались мы вдоволь. Не могу сказать, что изъездили Кипр вдоль и поперёк, но побывали во многих местах. К самой машине никаких претензий не было. Мы наездили около 800 км по острову. Дороги на Кипре в целом хорошего качества, с разметкой и кучей указателей. Днём в людных местах проблема с парковкой. Но мы оставляли машину у супермаркетов, ближе к тем местам, куда нужно было попасть, и шли туда пешком.

Всё наоборот.  Все машины на Кипре с правым рулём, а движение — левостороннее. Первый день ездили очень медленно и осторожно. Сходу привыкнуть такому движению было не просто. Не обошлось без казусов и пару раз выехали на встречку. Но к прокатным машинам местные водители относятся с пониманием. Кстати, на нашем авто были номера красного цвета. Это на всех машинах так, которые сдают в аренду.

Свобода передвижения.  Кипр остров небольшой и достопримечательности есть на каждом шагу. Если вы интересуетесь историей, то в Пафосе этого добра навалом. Если вы молоды душой и нужен драйв и вечеринки, то езжайте в Айя-Напу. Кстати, самые лучшие пляжи там же и ещё в Протарасе. Если хотите увидеть настоящий Кипр, не туристический, то отправляйтесь в горы. Там увидите узкие улочки, мощённые камнем, игрушечные домики с глиняной черепицей, потрясающие панорамные виды на окрестности. Обязательно загляните в деревенскую таверну, чтобы попробовать национальную еду и выпить чашечку кипрского ароматного кофе.

Фиксируйте повреждения!  Да, ещё важный момент! Когда арендуете на Кипре машину с российскими правами или международными, то сфотографируйте на телефон все царапины и повреждения. Это нужно сделать перед началом аренды. Особенно это касается тех, кто берёт авто без полной страховки. Возможно это пригодится при сдаче машины, чтобы предоставить менеджеру прокатной компании доказательства того, что это не вы оставили царапины на кузове.

Нужны ли международные права в Европе?

Взяли на прокат авто в Праге? Собрались путешествовать по всей Европе на автомобиле? В этой статье вы найдете информацию о том, какое водительское удостоверение необходимо иметь при себе, чтобы комфортно путешествовать по Европе и миру!

Прежде всего, необходимо знать о существовании очень важного документа, который носит название «Ве́нская конве́нция о доро́жном движе́нии». Это международный договор, который был заключён с целью повышения безопасности дорожного движения посредством стандартизации правил дорожного движения. Конвенция была разработана во время конференции ЮНЕСКО с 7 октября по 8 ноября 1968 года в Вене. Позднее, а именно 1 мая 1971 года, договор был дополнен в Женеве.

Для нас с вами важно только одно: с национальным водительским удостоверением мы можем передвигаться только по странам, которые присоединились к Венской конвенции, а именно:

Курсивом выделены страны, подписавшие соглашение, но не ратифицировавшие Конвенцию — это значит, что в данный странах помимо национального водительского удостоверения, необходимо и Международное.

Страны-участники конвенции признают национальные водительские удостоверения нового образца (на таких правах вся информация должна дублироваться латиницей) других стран-участников без необходимости получать международные удостоверения.
Но, как вы могли догадаться, везде есть свои исключения…

Помимо стран, выделенных курсивом, есть страны, которые внесли поправки в свои законы и всё равно потребуют от Вас МВУ: Бельгия, Норвегия, Швейцария, Италия, Великобритания, Греция. Штрафы за отсутствие МВУ начинаются от 100 евро.

Давайте подытожим и сформируем небольшой список стран, в которые Вы, вероятно, могли бы поехать, арендовав автомобиль в Праге:

Если Вы являетесь гражданином страны, не являющейся участником Венской конвенции, то мы потребуем от Вас Международное водительское удостоверение. При его отсутствии, мы сохраняем за собой право отказать Вам в аренде автомобиля.

Для чего нужны международные водительские права? Для чего нужно международное водительское удостоверение?

Уровень жизни в цивилизованных странах неуклонно растет. Теперь уже у всех есть современные гаджеты, и всё увеличивается число владельцев автомобилей. А водительские права есть почти у каждого взрослого человека. Все популярнее становятся путешествия на собственном или арендованном автомобиле. Но законодательство разных стран в плане перемещений на машине может существенно отличаться. Например, российские права даже нового образца могут не действовать, так как они не переведены на другие языки, и сотрудник дорожной полиции просто не сможет их прочитать. Существует множество подобных мелочей, и каждому путешественнику на автомобиле нужно знать о них. Поэтому, если вы задумываетесь, для чего нужно международное водительское удостоверение, в этой статье вы найдете ответ.

Существуют страны, входящие в Венскую конвенцию, которые, по правилам, должны принимать российские национальные водительские права в качестве документа, удостоверяющего право управления автомобилем. Но даже в этих странах часто возникают разногласия на этой почве с дорожной инспекцией (особенно часто в Италии). Конечно, можно начать спор, так как инспектор в данном случае неправ. Но нужно ли вам это, если вы собираетесь хорошо отдохнуть, а не ввязываться в проблемы с местными чиновниками? Как раз для того, чтобы обезопасить вас от подобных сложностей, и придуман перевод национального российского водительского удостоверения.

Кроме того, категории вождения в некоторых странах не такие, как в стандарте, утвержденном Венской конвенцией. И сотрудники полиции в этих государствах совсем не обязаны знать, что означают категории в российских водительских правах. Поэтому без перевода удостоверения при вождении автомобиля или мотоцикла в этих странах могут возникнуть большие проблемы. МВУ сводит к нулю такой риск.

Ещё одно преимущество, которое вы получаете при оформлении международных водительских прав – это возможность арендовать машину за границей. Несмотря на то, что наши национальные права имеют такие же обозначения, как в Европе, частные компании по найму автомобилей в странах Венской конвенции могут отказать вам в аренде машины (и чаще всего так оно и случается). Для того чтобы выдать вам автомобиль в аренду, они готовы принимать только МВУ в качестве документа, подтверждающего ваши водительские права. 

Когда вы оформляете перевод водительских прав, то в нем указывается стаж вождения и ваш точный адрес (в отличие от обычного МВУ). Стаж важен для найма автомобиля в аренду, а адрес потребуется сотруднику полиции при составлении протокола, если вдруг возникнет такая ситуация. Ни в одном другом документе эти сведения указаны не будут, а с переводом национальных прав вы сможете подтвердить все эти данные. Даже если аварийной ситуации или нарушения правил с вашей стороны не возникнет, документальное подтверждение водительского стажа и адреса проживания может пригодиться в других случаях.

Исходя из всех этих причин, рекомендуется заранее оформить международные водительские права (перевод национального водительского удостоверения), чтобы в дальнейшем спокойно путешествовать на автомобиле – и не только в странах Венской Конвенции, но и во всех остальных. Это не так уж дорого по сравнению со спокойствием и свободой передвижения, которую вы получите в обмен, и к тому же оформление не отнимет много времени. В некоторых случаях перевод водительских прав (на 8 или 28 языков – конечно, второй вариант предпочтительнее) можно заказать онлайн с доставкой, даже не выходя из дома. А если вы их потеряете, то всегда есть возможность восстановить тем же самым способом – на основе ваших национальных прав.

Но не забудьте, что в любом случае международные водительские права действуют только совместно с национальными. Прежде чем выезжать из страны, убедитесь, что у вас с собой оба документа. Только тогда вы можете быть уверены, что в процессе поездки у вас не возникнет разногласий с местными властями и арендными компаниями.

Зачем нужно водительское удостоверение международного образца и как его получить?

Многие жители Украины любят путешествовать на личном автомобиле либо брать за границей его напрокат. Но не все знают, что такое путешествие может быть испорчено, если у вас не будет международного водительского удостоверения.

Зачем нужно водительское удостоверение международного образца?

Обычные национальные водительские права не во всех странах соответствуют законодательной базе. Даже удостоверения нового образца не полностью соответствуют требованиям: некоторые данные не продублированы латиницей. Если выехать за рубеж с такими правами, то при обычной проверке может всё обойтись, но при нарушении — могут возникнуть серьёзные проблемы. В некоторых странах отсутствие международного водительского удостоверения может привести к штрафу или даже к аресту.

Сейчас во всём мире действуют две конвенции: Венская и Женевская. Требования к водительским удостоверениям по этим конвенциям сильно отличаются:

1. В странах, которые подписали Венскую конвенцию, международные права позволяют не только управлять автомобилем, но и арендовать транспортное средство. Украинские права позволят вам только управлять автомобилем. Взять напрокат машину можно только в некоторых странах.
2. В странах Женевской конвенции вы не сможете управлять автомобилем с национальными водительскими правами, и напрокат тоже не получится взять автомобиль. Некоторые страны (США, Ватикан, Канада, Ямайка) признают украинские права нового образца. Обладая водительскими правами международного образца, вы сможете брать в аренду и управлять автомобилем.

Международные водительские права дают право управлять автомобилем в большинстве стран Европы, Южной Америки, Африке, Канаде и Юго-Восточной Азии. Только США признаёт украинские водительские права старого и нового образца.

Практика показывает, что даже в странах Венской конвенции полиция требует наличия водительского удостоверения международного образца. Лучше позаботиться заранее и сделать себе международные права. В поездку обязательно необходимо брать с собой национальное удостоверение, так как международные права без него не действительны.

Как оформить международные права?

Международные права можно получить там же, где и обычное украинское водительское удостоверение. Только выдают этот документ не по месту прописки, а в Киеве. Это приводит к нежеланию жителей Украины заниматься оформлением такого документа. Удостоверение представляет собой книжку на шести языках: украинский, русский, английский, французский, испанский и немецкий.

Для оформления водительского удостоверения международного образца необходимо предоставить следующие копии документов:

1. ксерокопию паспорта гражданина Украины;
2. ксерокопию загранпаспорта;
3. ксерокс водительского удостоверения;
4. 2 цветные фотографии 3×4 матовые;
5. копию идентификационного кода.

Если вам сложно ехать в Киев за готовым удостоверением, то можно найти много фирм, которые помогут в сжатые сроки оформить вам документы вместе с доставкой. Выезжая за границу, необходимо побеспокоиться о безопасности автомобиля. В компании «MapON» вы сможете приобрести современные средства, которые помогут удалённо отслеживать перемещение автомобиля. Не сбиться с пути вам поможет система оповещения, которая будет контролировать перемещение автомобиля по заранее заданному маршруту.

Зачем нам международное право

Подписаться на

Спасибо за подписку на еженедельную рассылку The Nation .

Подписаться на

Поддержка прогрессивной журналистики

Зарегистрируйтесь в нашем Wine Club сегодня.

Многие способы, которыми администрация Буша нанесла ущерб авторитету Америки в области международного права, слишком хорошо известны. В течение шести месяцев после вступления в должность президент Буш заявил, что Соединенные Штаты не присоединятся к Киотскому протоколу об изменении климата, пригрозил в одностороннем порядке аннулировать Договор по противоракетной обороне 1972 года и отозвал подпись США под договором о создании Международного уголовного суда.После 11 сентября наступление только усилилось. Вскоре появились разоблачения о жестоком обращении со стороны Соединенных Штатов с задержанными в Абу-Граибе и Гуантанамо, а также об операции ЦРУ по секретным черным объектам в нарушение наиболее уважаемых международных договоров, которые администрация Буша отвергла как причудливые и устаревшие.

Эти нападки на международное право иногда отвергаются как отдельные события, разрозненные акты враждебности по отношению к конкретным договорам или учреждениям.Нет ничего более далекого от правды. За этими отдельными атаками кроется всеобъемлющее видение верховенства закона в мировых делах, которое рассматривает международное право не как средство достижения американских целей, а как ненужное и неоправданное ограничение на осуществление американской власти. Рассмотрим следующее заявление из Стратегии национальной обороны Пентагона 2005 года: «Наша сила как национального государства будет и дальше подвергаться угрозе со стороны тех, кто применяет стратегию слабых, используя международные форумы, судебные процессы и терроризм.«С этой точки зрения международное право — это не просто бесполезное развлечение. Это реальная и серьезная угроза национальным интересам США. Те, кто придерживается этой крайней точки зрения, успешно руководили внешней политикой, чтобы порвать с долгой историей использования страны международным правом для достижения американских ценностей и интересов.

По мере приближения выборов 2008 года пора бросить вызов этому опасному видению и подтвердить и восстановить историческую приверженность Америки международному праву. Критики администрации Буша больше не могут просто показать, где она пошла не так.Им необходимо сформулировать видение международного права и его места во внешней политике США, основанное на наших общих интересах и ценностях. Излагая это видение, нужно подчеркнуть не то, что возобновление приверженности международному праву поможет нам вернуть уважение остального мира (хотя и будет) или даже Соединенных Штатов как самой могущественной страны в мире. мир, несет особую ответственность за поддержку международных правовых институтов (хотя и делает). Скорее, аргументация в пользу международного права как краеугольного камня американской внешней политики должна начинаться с более фундаментального послания: только через твердое взаимодействие с международным правом Соединенные Штаты могут продвигать свои национальные интересы в современном глобализованном мире.

Во взаимозависимом мире международное право часто является самым простым, эффективным и наименее дорогим решением больших и малых проблем. Давайте начнем с того, что закон улучшает нашу повседневную жизнь. Возможно, можно будет лететь самолетом из Нью-Йорка в Париж без соблюдения норм международного права. Но это займет намного больше времени и будет намного более громоздким и дорогостоящим, требуя тщательно выбранных маршрутов, долгого ожидания разрешений на пролет и неуверенного приема по прибытии.Точно так же можно было бы отправить письмо из одной части мира в другую или купить одежду из другой страны без соблюдения международного права, но это почти наверняка будет сложнее и будет стоить намного дороже. делает сегодня. Действительно, многие нормы международного права необходимы для координации и регулирования торговли, транспорта, связи и других отличительных черт глобального обмена. Без этих основных правил наша динамическая глобальная система замедлилась бы до ползания.

Взаимодействие с этими основными международно-правовыми режимами необходимо, но одного этого недостаточно для сохранения положения Америки в качестве сильной современной мировой державы. Наибольшие преимущества международного права исходят от институтов, которые требуют от нас большего и, следовательно, больше дают взамен. Всемирная торговая организация, например, обеспечивает недорогой доступ американского экспорта на рынки большей части мира. Однако мы не можем воспользоваться этим доступом, не давая доступа взамен. И мы не сможем заставить других следовать правилам честной игры на рынке, если мы сами этого не сделаем.

Но международное право делает больше, чем просто устанавливает основные правила или уравнивает правила игры в международной торговле. Это также может помочь нам решить многие из самых сложных проблем, с которыми мы сталкиваемся. Проще говоря, глобальные проблемы требуют глобальных решений. Есть много проблем, которые мы не можем решить сами, независимо от того, насколько сильна наша страна или насколько привержены наши лидеры. Самый очевидный пример — глобальное потепление. Каждая страна выбрасывает парниковые газы, и каждая страна в конечном итоге ощутит на себе последствия глобального потепления.Однако ни одна страна не может бороться с этой проблемой в одиночку. Даже если Соединенные Штаты, которые являются одним из двух крупнейших источников выбросов парниковых газов, завтра сократят свои выбросы вдвое, глобальное потепление продолжится. Это потому, что Соединенные Штаты — это только часть проблемы и, следовательно, могут предложить только часть решения самостоятельно.

Менее очевидный пример — терроризм. Ни одно государство не может эффективно бороться с терроризмом в одиночку. Террористические организации уклоняются от национального контроля, переправляя свои деньги, людей и оружие через государственные границы.Только совместными усилиями государства могут эффективно бороться с этой транснациональной угрозой. Есть многообещающие попытки сделать это в Организации Объединенных Наций, возглавляемые Соединенными Штатами. В течение нескольких недель после 11 сентября Совет Безопасности принял Резолюцию 1373, требующую от государств принятия мер по предотвращению и пресечению финансирования террористов путем криминализации финансирования терроризма, замораживания террористических активов, пресечения вербовки террористических агентов и судебного преследования обвиняемых террористов. Резолюция 1373 и последующие резолюции оказались одними из наших самых эффективных инструментов в борьбе с терроризмом.

Но они могли бы быть намного эффективнее. До сих пор большая часть усилий по борьбе с терроризмом с помощью международного права была сосредоточена на Совете Безопасности, где лишь несколько государств имеют право голоса в создании правил. Эта узкая основа вызывает особую тревогу, учитывая, что резолюции в некоторых случаях призывают к далеко идущим изменениям во внутреннем законодательстве всех государств, являющихся участниками Организации Объединенных Наций. Неудивительно, что многие штаты, исключенные из законотворческого процесса, не предприняли никаких шагов для реализации политики, предусмотренной в резолюциях.Более широкий подход, основанный, например, на многосторонней Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, может дать гораздо больше, чем нынешний режим.

Конструктивно работая над совершенствованием и расширением международного права, Соединенные Штаты могут также без применения силы проецировать свои интересы и ценности за границу. Первая леди Элеонора Рузвельт, муж которой был главным архитектором Организации Объединенных Наций, хорошо это понимала. Когда надвигалась «холодная война», она возглавила усилия по разработке знаменательной Всеобщей декларации прав человека — документа, который стремился универсализировать гражданские и политические права, лежащие в основе нашей Конституции.Революция в области прав человека, вызванная этими усилиями, была одним из самых мощных и позитивных событий века. Его наследие — более открытое демократическое участие в законотворчестве, более широкая свобода слова и собраний, более независимые суды — не только помогло миллионам в других странах, но также побудило другие общества следовать нашим общим идеалам.

Более того, такой подход уже пользуется поддержкой американского народа. Подавляющее большинство американцев сегодня поддерживают более активное участие страны в международном праве.Например, опрос, проведенный Чикагским советом по глобальным делам в июле 2006 года, показал, что 79 процентов американцев считают, что укрепление Организации Объединенных Наций должно быть «очень важной» или «в некоторой степени важной» целью внешней политики США.

И общественная поддержка международного права не ограничивается несколькими узкими темами. Он неизменно высок по многим вопросам и учреждениям. Например, в опросе, проведенном в 2000 году, 63 процента согласились с тем, что «становится необходимым иметь больше международных стандартов и соглашений между многими странами по вопросам труда, прав человека и окружающей среды.Более поздний опрос (июнь 2005 г.) показал, что 73 процента американцев специально поддержали участие Америки в Киотском соглашении по сокращению глобального потепления. В том же месяце другой опрос показал, что 67 процентов американцев считают, что Соединенные Штаты должны соблюдать постановления Всемирной торговой организации против них. Американцы, несомненно, так же остро озабочены национальными интересами США, как и нынешняя администрация. Тем не менее, они понимают, что этот интерес часто лучше всего продвигать с по международному праву , а не противодействовать ему.

Следующая администрация должна последовать примеру американского народа и вернуть Соединенным Штатам лидирующую позицию в международном праве. Восстановление надлежащего места Америки в формировании и развитии международного права — это правильный поступок, который также отвечает наилучшим интересам нашей страны. Будь то терроризм или глобальное потепление, обращение с заключенными или регулирование международной торговли, нет замены американскому лидерству в поддержку международного права — и нет замены международному праву в поддержку американского лидерства.

Почему государства в основном соблюдают нормы международного права?

Все государства современного мира, включая великие державы, вынуждены оправдывать свое поведение в соответствии с правовыми правилами и общепринятыми нормами. В этом эссе будет проанализирована степень соблюдения государствами требований и причины их соблюдения. По сути, степень, в которой государства выполняют свои международные обязательства, выросла за последние 400 лет. С исторической точки зрения международные обязательства и принятые нормы были основаны на двух ключевых событиях в истории Европы.В 1648 году Вестфальский договор положил конец Тридцатилетней войне, признав суверенную власть различных европейских князей [1]. Это событие ознаменовало появление традиционного международного права, основанного на принципах территориальности и государственной автономии. Затем, в 1945 году, снова после крупных войн, начатых в Европе, государства начали интегрироваться в глобальном масштабе [2]. Устав ООН стал международной рамкой, в которой были закреплены нормы суверенитета и невмешательства. Теперь, в результате современных технологий, связи, транспорта и многого другого, развивающийся процесс Глобализация , «Интернационализация мира» [3], предоставил возможность международному праву и общепринятым нормам проникнуть во все уголки мира. Глобус.

Однако развитие международного права и общепринятых норм не заставляет государства постоянно их соблюдать. Напротив, тенденция за последние 400 лет показала, что штатов, в основном, вынуждены оправдывать свое поведение в соответствии с правовыми нормами и общепринятыми нормами. Следует подчеркнуть акцент на основном. Несмотря на то, что Устав ООН не допускает нарушения суверенитета посредством агрессии, степень, в которой государства выполняют свои международные обязательства, различается.В книге Луи Хенкина « How Nations Behave, » сформулирована степень соблюдения [4]. Он сказал: «Почти все страны почти все время соблюдают почти все принципы международного права и почти все свои обязательства» [5]. Таким образом, тенденция современных международных отношений состоит в том, что война остается возможной, но сейчас она гораздо менее приемлема, чем столетие или даже полвека назад [6]. Преимущество этой тенденции состоит в том, что почти полное подчинение, как говорят, приводит государства к модели послушания и предсказуемого поведения.[7] Таким образом, конфликт возникает только тогда, когда страны не соблюдают требования.

Государства пытаются управлять трениями с постоянным соблюдением требований посредством принципа pacta sunt servanda — — соблюдения соглашений [8]. Со временем такие соглашения о нормах и договорах уменьшили суверенитет, увеличили международные институты, привели к появлению негосударственных субъектов и быстро развили современную систему правил, основанных на обычаях и договорах [9]. Эволюция процедур разрешения споров Всемирной торговой организации (ВТО), учреждение Международного уголовного суда (МУС) и заключение многочисленных глобальных договоров иллюстрируют, как государства соглашаются добровольно отказаться от части своего суверенитета.

Степени соответствия

Разница в соблюдении требований варьируется от штата к штату. Разница не ограничивается слабыми и сильными состояниями, но также сравнительно схожими состояниями. Исследование Tanja Börzel et al. иллюстрирует различие различий в соблюдении требований между странами-членами ЕС. [10] Их данные показывают, что несоблюдение странами-членами ЕС европейского законодательства варьируется между государствами-членами и внутри них. [11] И это несмотря на то, что все государства-члены должны соблюдать одни и те же законодательные требования.Например, Великобритания и Италия схожи во многих отношениях — по населению, размеру экономики, и оба являются крупными государствами-членами ЕС. Тем не менее, результаты показывают, что в Италии в три раза больше случаев несоблюдения по сравнению с Великобританией.

Другие данные также указывают на различную степень сходства. Transparency International отображает уровни коррупции в глобальном индексе и утверждает, что Великобритания (17) опережает Италию (72) на 55 мест [12]. Принимая во внимание, что Индекс неудачных государств Foreign Policy Group измеряет стабильность государства и показывает, что две страны различаются всего на 12 позиций.[13] Данные показывают, что соответствие между могущественными государствами различается. Можно утверждать, что правовая система Великобритании более развита, чем система Италии, что предполагает, что внутренние институты влияют на степень соблюдения. Это могло быть правдой, но, как будет обсуждено позже, существуют и другие переменные, которые влияют на поведение состояния.

Аналогичным образом, соответствие между слабыми состояниями также различается. В Африке Уитакер завершил исследование того, в какой степени Кения, Танзания и Уганда соблюдают программы борьбы с терроризмом.[14] Она утверждала, что эти страны схожи во многих отношениях — все они являются восточноафриканскими государствами, бывшими британскими колониями, союзниками Соединенных Штатов, и все они имеют слабую экономику, полагающуюся на помощь в целях развития. Несмотря на эти сходства, Уитакер сказал, что все три правительства продемонстрировали разные уровни соблюдения [15]. Все три взаимодействовали конструктивно, но одни были более активными, чем другие. Ключевыми факторами были внутренние факторы внутри страны. Одна из причин, предложенных Симмонсом, заключается в том, что дела с участием небольших слабых стран не дают им ничего потерять, проходя через судебные процессы.[16] Например, переговоры о соблюдении антитеррористических мер могут позволить этим африканским государствам вести переговоры о дополнительной помощи. Следовательно, соблюдение может быть связано с такими факторами, как личный интерес, тип режима и / или возможности национальных институтов.

Теоретические пояснения

Почему государства соблюдают международное право, часто анализируется с помощью комбинации трех ключевых теорий: реализма, либерализма и конструктивизма. [17] Реализм естественно скептически относится к тому, что договоры или официальные соглашения существенно влияют на поведение государства.Просто личный интерес — ключевой фактор, выдвигаемый реализмом. Например, Миршаймер предполагает, что если государства соблюдают стандарт международного договора, они делают это, потому что это в их интересах, даже если договор не существовал [18]. Он думал, что это может быть связано либо с совпадающими интересами, либо с преобладающими властными отношениями. Однако другой реалист Моргентау признал, что за четыреста лет своего существования международное право в большинстве случаев строго соблюдалось.[19] Тем не менее, исследование трех африканских государств, проведенное Уитакером, показало, что соблюдение требований было самым высоким в странах с совпадающими интересами. Хотя можно утверждать, что для определения своих интересов необходимо также определить тип режима [20].

Классические аргументы таких деятелей, как политический философ Жан-Жак Руссо, часто интерпретируются как описание международного права как неэффективного ограничения международной конкуренции [21]. Принимая во внимание, что Гоббс был немного более оптимистичен, полагая, что развитие международного права между государствами позволит им жить в государстве, которое просто беспокоит мир, но не постоянная война.[22] Одна дилемма, проиллюстрированная Голдсмитом и Познером, заключается в том, что государство может иметь обязательства по международному праву, но эти обязательства не будут иметь никакого влияния на поведение государств, за исключением тех случаев, когда это отвечает интересам граждан (в демократических странах) или автократов ( в автократии). [23] В конечном итоге государства могут следовать международному праву, но правовой статус договора не имеет реального влияния на их соблюдение. Следовательно, личный интерес, вероятно, будет фактором, определяющим поведение наций.

Либералы согласны с реалистами в том, что государственные интересы имеют центральное значение.Однако они считают, что институты могут помочь государствам обеспечить соблюдение соглашений. Тип режима имеет решающее значение для понимания роли закона в межгосударственных отношениях [24]. Согласно этой точке зрения, соблюдение требований в значительной степени зависит от того, можно ли охарактеризовать государство как либеральную демократию с представительным правительством, которое поддерживает гражданские и политические права, и правовой системой, уважающей верховенство закона. Однако такие либералы, как Кеохан, утверждают, что государства заключают соглашения, чтобы смягчить международную анархию.[25] Этот аргумент подтверждается исследованием Джеймса Морроу, которое показало, что с точки зрения законов войны ратификация демократическими странами коррелирует с более строгим соблюдением [26]. Таким образом, демократии с большей вероятностью будут соблюдать нормы международного права по сравнению с нелиберальными режимами. Эта гипотеза также поддерживает теорию демократического мира , которая, среди прочего, утверждает, что демократии не воюют друг против друга. Следовательно, тип режима также является фактором, определяющим поведение наций. [27]

Все больше исследований посвящено нормативным соображениям для объяснения поведения государства.[28] В отличие от теоретиков интересов, которые рассматривают собственные интересы как фиксированные, конструктивисты утверждают, что государства и их интересы социально конструируются с помощью «общепринятых философских принципов, идентичностей, норм поведения или общих терминов дискурса» [29]. С этой точки зрения, нормы устанавливают стандарты надлежащего поведения, которые создаются в обществе, которые затем направляют государства к ожидаемым уровням поведения [30]. Конструктивисты, такие как Вендт и Финнемор, считают, что общее понимание высоко ценится государствами, так что государства подчиняются, потому что они уважают нормы, превышающие действительные договоры.[31] Финнемор утверждает, что полезность силы зависит от легитимности. По сути, государства рассчитывают свои интересы в соответствии с тем, что считается приемлемым. Следовательно, поскольку международное право и соблюдение принятых норм считаются приемлемым поведением, государства, скорее всего, будут их соблюдать.

Переменные

Эти теории предлагают полезные объяснения поведения состояний. Тем не менее, существует множество переменных, которые государство также должно учитывать, принимая решение следовать международному праву и общепринятым нормам.Например, в международном праве структура договора может быть фактором. Чайес и Чайес объясняют несоблюдение как следствие двусмысленности в формулировке договора и фактической справедливости договора [32]. Умышленная двусмысленность в международных соглашениях использовалась для разрешения разногласий. [33] Двусмысленность часто основана на предпосылке, что неопределенность необходима для закрытия договоров и что возникающая в результате двусмысленность может быть прояснена в какой-то момент в будущем. Часто международные соглашения составляются так, чтобы допускать различные толкования обязательств сторон.[34] Государство может быть подвергнуто критике за несоблюдение договора. Однако, в зависимости от того, как был составлен договор, это же государство могло возразить, утверждая, что оно соблюдается.

Все государства равноправны. Тем не менее, не все государства одинаковы с точки зрения богатства, власти, возможностей и многого другого. Асимметрия может заставить государства действовать по-разному против общего договора. Например, 161 государство ратифицировало Оттавский договор о запрещении противопехотных мин. [35] Однако очевидные упущения исходят от трех крупнейших производителей оружия — США, России и Китая, которые не ратифицировали договор.Это потому, что договор отрицательно влияет на эти государства значительно больше, чем на другие государства. С другой стороны, такая страна, как Новая Зеландия, практически не использует, исторически не использовала и не имеет значительного производства оружия. Следовательно, справедливость договора несоразмерно влияет на США, чем на Новую Зеландию. Однако США и Китай публично заявили, что больше не производят противопехотные мины. Таким образом, по сути, эти страны соблюдают без обязательств. Следовательно, степень, в которой договор равномерно распределяет справедливость между государствами, является фактором, который страны принимают во внимание, когда решают подчиняться или не подчиняться.

Точно так же государства переоценивают свое соответствие международному праву, когда договоры подрывают репутацию из-за скандалов или споров по поводу членства. Состоятельные страны, такие как Япония, которые «поддерживают китобойный промысел», были обвинены некоторыми государствами и НПО в «подкупе голосов» у бедных государств-членов [36]. В результате Международная китобойная комиссия была вынуждена повысить прозрачность и эффективность своих операций [37]. Если бы обвинения были правдой, у государств мог бы существовать стимул соблюдать закон (стать участником договора) по аморальным причинам (умышленная коррупция).Кроме того, Швейцария, не имеющая выхода к морю, может голосовать по вопросам китобойного промысла, по которым у нее практически нет полномочий по этому вопросу. По сути, принцип, согласно которому каждое суверенное государство получает один голос, не обязательно является демократическим. Например, Най подсчитал, что гражданин Науру, член ООН, будет иметь в 10 000 раз больше голосов, чем гражданин Китая. [38] В конечном итоге структура договора может мотивировать государства по ряду причин.

Согласие

Государства, которые согласились ратифицировать договор или соблюдать принятые нормы, несут юридические и моральные обязательства.Симмонс иллюстрирует, что юридические обязательства отражены в заключении jus sive needitatis, , которое составляет t Принцип международного права, когда государства верят или соглашаются с тем, что практика существует и должна соблюдаться, таким образом добавляя к обычному международному праву. . [39] Однако соответствие будет применимо только к штатам, которые дали согласие

Как упоминалось ранее, США не согласились с Оттавским договором о запрещении наземных мин. Таким образом, степень соответствия не применима к США.По идее, США могут подписать договор, если другие подходящие технологии обеспечат аналогичные или лучшие результаты. Например, беспилотные летательные аппараты 21 века могут заменить устаревшие мины. Если бы это было так, США могли бы ратифицировать договор в качестве меры по улучшению своей репутации, выдвинув моральные аргументы против наземных мин (хотя с задержкой на годы). Однако скептики также могут рассматривать этот акт как символизм. Этот пример поддерживает аргумент реалистического личного интереса и подрывает нормы, уже принятые 161 государством.Однако конструктивист мог бы сказать, что соблюдение без ратификации иллюстрирует, как государства вынуждены вести себя в соответствии с принятыми нормами. Это потому, что нормы имеют значение, когда они создают определенный образец поведения, которого не было бы в другом соглашении.

Соответствие и подчинение

Государства могут подчиняться, но не обязательно подчиняться. В связи с естественным состоянием, Харт утверждал, что международное право содержит правила, которые страны соблюдают из моральных, а не юридических обязательств [40]. Фактически, Харт определил подчинение международным правилам как соответствие или подчинение, но никогда не подчинение.Хотя реалист может утверждать, что некоторые государства подчиняются ради репутации или для того, чтобы казаться законными, они могут вообще не захотеть подчиняться. Однако подчиняться и не подчиняться не обязательно означает, что государства не совершают никаких обязательств. Напротив, способность государства соблюдать правовые нормы и принятые нормы является ключевым фактором.

По сути, государства не всегда соблюдают нормы, потому что у них может не быть возможности выполнять свои обязательства. Например, в слабых государствах новые нормы могут не иметь возможности внедряться национальными учреждениями или новые нормы могут вступать в противоречие с существующими нормами.[41] Уитакер обнаружил, что слабые внутренние институты ограничивают возможности слабых африканских государств, что приводит к плохому соблюдению требований по борьбе с терроризмом. Даже у могущественных государств может не хватить потенциала, если внутренние институты будут препятствовать соблюдению требований. Например, если Конгресс США диаметрально противится определенному договору, он никогда не будет ратифицирован и, следовательно, не будет принят законодательством США.

Парадокс гегемонии

Статья Брюса Кронина иллюстрирует дилемму, заключающуюся в том, что соблюдение закона и односторонние действия — это уравнение, которым должны управлять могущественные государства.[42] Если гегемоны действуют в одностороннем порядке, они подрывают международно-правовую систему. Тем не менее предполагается, что они не могут оставаться гегемонами, если они подорвут систему, которую они пытаются возглавить. Противоречие между личными интересами и международной ответственностью порождает явление, называемое «парадоксом гегемонии» [43]. Например, если международное право настолько бессильно, как утверждают реалисты, то почему ему следуют могущественные государства?

Один из аргументов состоит в том, что государства убеждают следовать закону, чтобы поддерживать правовую систему.[44] Это объясняет, почему США выполнили «дело креветок и черепах» ВТО, несмотря на то, что это дело противоречит американским интересам. Другой аргумент заключается в том, что соблюдение правил имеет высокую степень легитимности. [45] В результате следует, что легитимность оказывает «давление» на все государства, чтобы они подчинялись [46]. Например, такое мощное государство, как США, было основано на либерально-демократических принципах и уважении верховенства закона. Подрыв международной правовой системы также подорвет саму природу Соединенных Штатов.Для более слабых государств существует притяжение, чтобы подтвердить статус существования государства. [47] Следовательно, вера заключается не столько в сохранении законности, сколько в получении легитимности. Такое государство, как Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР), может выбрать сотрудничество в некоторых областях международного права, став членом Организации Объединенных Наций, которая гарантирует суверенитет и невмешательство. Но Северную Корею можно подтолкнуть к членству в ООН только в качестве гарантии против агрессии.

Заключение

Развитие международного права и принятых норм за последние 400 лет повлияло на поведение государства.Эффект последовательно демонстрирует, что государства надежно соблюдают нормы международного права в большинстве случаев. Ключевая проблема заключается в том, что было гораздо труднее доказать причинную связь между юридическим обязательством и поведением. [48] Ключевые теории дают убедительные объяснения. Однако количество переменных, влияющих на поведение государства, искажает анализ. Ни одна теория не может адекватно объяснить, почему государства вынуждены оправдывать свое поведение в соответствии с правовыми правилами и общепринятыми нормами.Лучшее объяснение включает интерпретацию проблемы как процесс , который учитывает все теории. Этот процесс можно объяснить как продолжающееся взаимодействие между государствами, которое включает создание и опробование договорных норм в непрерывном диалоге. Со временем нормы и практика международной системы развиваются и развиваются [49]. Этот аргумент процесса аналогичен аргументу конструктивизма. Однако стратегия также учитывает интересы государства, тип режима, международное сообщество и внутренние структуры внутри государств, чтобы охватить все вероятные переменные.[50] В конечном счете, наиболее убедительный аргумент, объясняющий, почему все государства, слабые и сильные, ведут себя в соответствии с правовыми правилами и принятыми нормами, включает интерпретацию основных теорий и различных переменных, которые могут влиять на поведение государства.

Библиография

Бёрзель, Таня, Хофманн, Тобиас, Панке, Дайана и Спрунгк, Карина (2010) «Упрямые и неэффективные: почему государства-члены не соблюдают европейское законодательство», Сравнительные политические исследования , том 43, нет.11. С. 1363-1390.

Булл, Хедли (1977) Анархическое общество , Нью-Йорк, издательство Колумбийского университета.

Чайес, Абрам и Чайес, Антония (1998) Новый суверенитет: соответствие международным регулирующим соглашениям , Кембридж, издательство Гарвардского университета.

Кронин, Брюс (2001) «Парадокс гегемонии: неоднозначные отношения Америки с Организацией Объединенных Наций», European Journal of International Relations, vol 7, no. 1, стр. 103-130.

Финнемор, Марта (2004) Цель вмешательства: изменение представлений о применении силы.

Фишхендлер, Итай (2008) «Когда двусмысленность в структуре договора становится разрушительной: исследование трансграничных вод», Global Environmental Politics , vol 8, no. 1. С. 111-136.

Голдсмит, Джек и Познер, Эрик (2005) Пределы международного права , Нью-Йорк, Oxford University Press.

Харт, Герберт (1997) Концепция закона , Оксфорд, Clarendon Press.

Хенкин, Луи (1979) Как ведут себя нации , Нью-Йорк, Columbia University Press.

Международная китобойная комиссия (2011-12) Повышение эффективности операций Международной китобойной комиссии , Резолюция, IWC, Импингтон.

Кеохан, Роберт (1984) После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономии , Принстон, Princeton University Press.

Ко, Хунджу (1997) «Почему нации соблюдают международное право?», The Yale Law Journal , vol 106, no.8. С. 2599-2659.

Lesafer, Randall (2008) Мирные договоры и международное право в европейской истории: от позднего средневековья до Первой мировой войны , Кембридж, издательство Кембриджского университета.

Маккарри, Джеймс (2008 г.) «Японию обвиняют в подкупе голосов перед китобойным промыслом», The Guardian , 6 марта.

Миршеймер, Джон (1994-95) «Ложное обещание международных институтов», International Security , vol 19, no. 3. С. 5-49.

Морроу, Джеймс (2007) «Когда государства следуют законам войны?», Обзор американской политической науки , том 101, нет.3. С. 559-572.

Мюллер, Джон (1989) Отступление от судного дня: устаревание крупной войны , Нью-Йорк, Basic Books.

Най, Джозеф (2003) Парадокс американской мощи: почему единственная в мире сверхдержава не может справиться в одиночку .

Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», Ежегодный обзор политической науки , том 1, стр. 75-93.

Слотер, Анн-Мари (1995) «Международное право в мире либеральных государств», Европейский журнал международного права , том 6, стр.503-538.

Организация Объединенных Наций (1999 г.) Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении , Сборник договоров ООН, , дата обращения 8 июня 2013 г.

Вендт, Александр (1992) «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти», Международная организация , том 46, вып.2. С. 391-425.

Уитакер, Бет (2010) «Соблюдение договоренностей среди слабых государств: Африка и режим борьбы с терроризмом», Обзор международных исследований , том 36, стр. 639–662.

[1] Лесафер, Рэндалл (2008) Мирные договоры и международное право в европейской истории: от позднего средневековья до Первой мировой войны , Кембридж, Cambridge University Press, стр.13.

[2] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», Ежегодный обзор политической науки , том 1, с.75.

[3] Най, Джозеф (2003) Парадокс американской мощи: почему единственная в мире сверхдержава не может справиться в одиночку , Нью-Йорк, Oxford University Press, гл. 3.

[4] Хенкин, Луи (1979) Как ведут себя нации , Нью-Йорк, Columbia University Press.

[6] Мюллер, Джон (1989) Отступление от судного дня: устаревание крупной войны , Нью-Йорк, Basic Books.

[7] Кох, Хунджу (1997) «Почему нации соблюдают международное право?», The Yale Law Journal , vol 106, no.8. С. 2599-2659, с. 58.

[8] Bull, Hedley (1977) The Anarchical Society , New York, Columbia University Press, p. 19.

[9] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр. 75-76.

[10] Бёрзель, Таня, Хофманн, Тобиас, Панке, Диана и Спрунгк, Карина (2010) «Упрямые и неэффективные: почему государства-члены не соблюдают европейское право», Сравнительные политические исследования , том 43, нет. 11. С. 1363-1390.

[12] Transparency International 2012.Более низкие баллы указывают на меньшую коррупцию. Великобритания занимает 17 ^{-е место} , а Италия 72 ^-е .

[13] Foreign Policy Group 2012. Более высокие баллы указывают на лучшую стабильность. Великобритания занимает 158 ^{-е место на} , а Италия — 146 ^{-е место} .

[14] Уитакер, Бет (2010) «Соблюдение требований слабых государств: Африка и режим борьбы с терроризмом», Обзор международных исследований , том 36, стр. 639–662.

[16] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр.90.

[17] Анализ Морроу (2007) исследует реализм, либерализм и конструктивизм; Анализ Симмонса (1998) исследует четвертое направление — функционализм; и в исследовании Уитакера (2010) особое внимание уделяется аргументу типа либерального режима.

[18] Миршеймер, Джон (1994-95) «Ложное обещание международных институтов», Международная безопасность , том 19, вып. 3. С. 5-49.

[19] Моргентау, Ханс (1985) Политика среди народов: борьба за власть и мир, Нью-Йорк, Кнопф, 6-е изд.

[20] Уитакер, Бет (2010) «Согласие слабых государств: Африка и режим борьбы с терроризмом», стр. 662.

[21] Цитируется по Хоффману, Стэнли (1963) «Руссо о войне и мире», The American Polit Science Review, vol 57, no. 2. С. 217-333, с. 324.

[23] Голдсмит, Джек и Познер, Эрик (2005) Пределы международного права , Нью-Йорк, Oxford University Press, p. 188.

[24] Слотер, Анн-Мари (1995) «Международное право в мире либеральных государств», Европейский журнал международного права , том 6, стр.503-538.

[25] Кеохан, Роберт (1984) После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономии , Принстон, Princeton University Press.

[26] Морроу, Джеймс (2007) «Когда государства следуют законам войны?», Обзор американской политической науки , том 101, нет. 3, стр. 559.

[27] Оуэн, Джон (1994) «Как либерализм приводит к демократическому миру», Международная безопасность , том 19, нет. 2. С. 87-125, с. 87.

[28] Финнемор, Марта (2004) Цель вмешательства: изменение представлений об использовании силы , Cornell University Press; Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», Annual Review of Политология , том 1, стр.75-93.

[29] Цитируется по: Koh, Hongju (1997) «Почему нации соблюдают международное право?», Стр. 2633 .

[30] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр. 86.

[31] Вендт, Александр (1992) «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти», Международная организация , том 46, вып. 2, pp. 391-425; Финнемор, Марта (2004) Цель вмешательства: изменение представлений о применении силы.

[32] Чайес, Абрам и Чайес, Антония (1998) Новый суверенитет: соответствие международным регулирующим соглашениям , Кембридж, издательство Гарвардского университета.

[33] Фишхендлер, Итай (2008) «Когда двусмысленность в разработке договора становится разрушительной: исследование трансграничных вод», Global Environmental Politics , vol 8, no. 1. С. 111-136, с. 111.

[34] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр. 78.

[35] Организация Объединенных Наций (1999 г.) Конвенция о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении , Сборник договоров ООН, [ONLINE], по состоянию на 8 июня 2013 г.

[36] Маккарри, Джеймс (2008) «Японию обвиняют в подкупе голосов перед китобойным митингом», The Guardian , 6 марта.

[37] Международная китобойная комиссия (2011-12) Повышение эффективности операций Международной китобойной комиссии , Резолюция, IWC, Импингтон.

[38] Най, Джозеф (2003) Парадокс американской мощи: почему единственная в мире сверхдержава не может справиться в одиночку , гл. 3.

[39] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр. 77.

[40] Харт, Герберт (1997) Концепция закона , Оксфорд, Clarendon Press.

[41] Морроу, Джеймс (2007) «Когда государства соблюдают законы войны?», Стр. 560.

[42] Кронин, Брюс (2001) «Парадокс гегемонии: неоднозначные отношения Америки с Организацией Объединенных Наций», European Journal of International Relations, vol 7, no.1. С. 103-130.

[44] Чайес, Абрам и Чайес, Антония (1998) Новый суверенитет: соответствие международным регулирующим соглашениям .

[45] Най, Джозеф (2003) Парадокс американской мощи: почему единственная в мире сверхдержава не может справиться в одиночку , гл. 3.

[46] Кох, Хунджу (1997) «Почему нации соблюдают международное право?», Стр. 2628.

[47] Чайес, Абрам и Чайес, Антония (1998) Новый суверенитет: соответствие международным регулирующим соглашениям .

[48] Симмонс, Бет (1998) «Соблюдение международных соглашений», стр. 89.

[49] Чайес, Абрам и Чайес, Антония (1998) Новый суверенитет: соответствие международным регулирующим соглашениям .

[50] Кох, Хунджу (1997) «Почему нации соблюдают международное право?», Стр. 2628.

—
Автор: Хит Пикеринг
Написано: Мельбурнский университет
Написано для: доктора Эйвери Пул
Дата написания: май 2013 г.

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Международное право

Это отрывок из учебника International Relations — для начинающих по основам электронного IR.Загрузите бесплатную копию здесь.

Международное право — важная область для понимания, и большая часть его теоретического или исторического характера основана на темах, рассмотренных в предыдущих главах. В предыдущей главе вы видели, что некоторые из обсуждаемых теорий рассматривают «нормы» как регулирующую силу в международных отношениях, хотя теории различаются по своему пониманию значимости и функции этих норм. В данной главе рассматривается это понятие и представлена ​​роль международных правовых норм как особого средства социального регулирования международных отношений.

Представьте себе небольшое поселение с множеством владений, на каждой из которых стоит один дом, в котором живет одна семья. В этом поселении нет единого правительства, парламента, судебной системы или полиции. Внутренние дела каждой семьи, равно как и границы каждой собственности, соблюдаются как неприкосновенные. Семьи поддерживают преимущественно двусторонние отношения друг с другом и участвуют в коммерческом обмене товарами и услугами. Принято считать, что в случае смерти главы семьи обещания, данные другим семьям и согласованные обмены, выполняются наследниками.Когда дети решают очертить новую собственность или когда новая семья из другого места хочет поселиться, другие семьи должны сначала согласиться и признать эту новую собственность. Когда возникают споры между семьями, они могут привести к насилию, особенно если кто-то нарушает установленные границы или вмешивается в интересы семьи. Принято считать, что можно прибегнуть к силе для защиты своих интересов в семье и собственности. Другие семьи не вмешиваются в эти споры до тех пор, пока не затрагиваются их интересы или пока они не заключили особый союз с другой семьей.

Спросите себя, можно ли назвать это урегулирование «правовой системой»? Вы бы даже говорили о «законах»? Возможно, интуитивно вы откажетесь. Тем не менее, задумайтесь на мгновение, какие правила и принципы должны существовать даже в такой обстановке. Как работает любая форма регулирования? Почему это работает? Если вы немного углубитесь в эти вопросы, вы столкнетесь с некоторыми из основополагающих правовых институтов, существующих в большинстве правовых систем. Понятие собственности, титула, территории и границы есть; принцип автономии и верховной власти, кажется, применим к семьям; и институт контракта, безусловно, существует.Вы также обнаружите какие-то правила в виде установленных обычаев, и вы можете даже определить принцип, гласящий, что «соглашения должны соблюдаться». Юристы используют латинскую фразу «pacta sunt servanda», чтобы выразить этот основной принцип. Таким образом, даже в такой элементарной обстановке существуют некоторые обычные правила и принципы, даже если они не называются «законом» и не записываются в какой-либо форме.

Вы также заметите, что отсутствуют некоторые характеристики того, что вы интуитивно считаете важным для правового порядка: нет власти «над» семьями, которая издает законы для всех, разрешает конфликты или обеспечивает исполнение законов и постановлений.Нет правительства, парламента, суда или полиции. Правила и принципы, кажется, вытекают из устоявшейся практики, мотивированной функциональными потребностями совместного проживания, прагматизма или простого здравого смысла. Какие бы правила ни существовали в этом поселении, их действительность и эффективность зависят исключительно от воли семей и их членов.

Это поселение напоминает многие особенности международного правопорядка. Фактически, урегулирование напоминает определенное изображение международного правопорядка, которое большинство современных юристов-международников назвали бы устаревшим, даже несмотря на то, что именно это изображение примитивного правового порядка преследует международное право даже сегодня.Если вы переведете ситуацию урегулирования в международную плоскость и замените семьи государствами, вы получите картину международного права, в которой государства являются основными действующими лицами. В этом изображении государства обладают высшей и исключительной властью над своими политическими образованиями и следуют преимущественно обычным и договорным правилам в отношениях между ними, но не имеют над собой мирового правительства.

Принцип суверенитета выражал эту высшую и исключительную власть государств над своей территорией и подтверждал равный статус всех государств.Его нынешнее значение развилось в трудах философов-юристов и политических философов между шестнадцатым и восемнадцатым веками. Суверенитет продолжает оставаться основой международного правопорядка. В течение многих десятилетий этот фундаментальный столп международного права гласил: суверенные государства являются хозяевами международного права, и над ними нет мирового правительства. Это означало, что действительность любой правовой нормы зависит от воли государств или, наоборот, государства связаны только авторитетными юридическими предписаниями (нормами), с которыми они согласились.В известном решении по делу Lotus, Постоянная палата международного правосудия в Гааге — главный судебный орган Лиги Наций, предшественницы Международного Суда (МС) Организации Объединенных Наций (ООН) — заявлено в 1927 г. (Дело СС «Лотус», решение Постоянной палаты международного правосудия, 7 сентября 1927 г., 18):

Международное право регулирует отношения между независимыми государствами. Правовые нормы, обязательные для государств, поэтому исходят из их собственной свободной воли, выраженной в конвенциях или обычаях, общепринятых как выражающие принципы права и установленных для регулирования отношений между этими сосуществующими независимыми сообществами или с целью достижения общих целей.Следовательно, нельзя предполагать ограничение независимости государств.

Что такое международное право?

Именно это изображение международного права часто приводило к вопросу о том, действительно ли международное право является правом. Как международные правовые нормы могут быть эффективными, если их действие зависит от воли государств, тех самых субъектов, которые должно регулировать международное право? Это сомнение в действенности и эффективности международного права в конечном итоге привело к разрыву между двумя дисциплинами международного права и теории международных отношений после Второй мировой войны.Два ученых, Эдвард Халлет Карр и Ханс Моргентау, примерно в это время предположили, что международное право особенно не подходит для понимания поведения наций. Они были разочарованы тем, что они называли идеалистической верой в международное право, которая, в конце концов, не предотвратила — во второй раз — мировую войну. Вместо этого они предложили более «реалистичную» оценку международных отношений, основанную на силе и интересах. Таким образом, основавшая реалистическая школа теории международных отношений поставила под сомнение эффективность и актуальность международного права как решающего фактора, влияющего на поведение государств и на обеспечение международного мира и безопасности.

С тех пор многое изменилось. Международный правовой порядок всячески диверсифицировался. Между государствами заключено бесчисленное количество двусторонних и многосторонних договоров (называемых в международном праве договорами или конвенциями), и более 5000 межправительственных организаций и их различных органов участвуют в регулировании и управлении почти всеми аспектами международной жизни.

Международные правовые нормы пронизывают глобальные дела. Каждый раз, когда вы путешествуете за границу, отправляете электронное письмо или обновляете свои профили в социальных сетях, действуют не только внутренние, но и наднациональные правовые нормы, включая региональные нормы, как в Европейском Союзе.Будь то пограничный контроль, дипломатические и консульские отношения между странами, определение маршрутов полета и навигации, регулирование интернета, конфиденциальность, использование почтовых и телекоммуникационных услуг, промышленные стандарты или трансграничные экологические опасности — международное право пронизывает эти области в той же степени, что и наиболее известные области защиты прав человека, гуманитарного вмешательства и борьбы с транснациональным терроризмом.

Таким образом, важно понимать, что вопрос о том, имеет ли значение международное право и какое значение имеет, не в последнюю очередь зависит от концептуального взгляда на международную жизнь.Эта глава прежде всего знакомит вас с (традиционным «западным» или «западным») нормативным пониманием международного права, чтобы показать вам, как думают юристы-международники и как они используют международное право. Это подразумевает акцент на действующих правовых нормах, которые авторитетно регулируют международную жизнь. Однако понимание международного права как системы правовых норм — не единственно возможный и не единственно действенный подход. Фактически, существует множество других подходов, которые дополняют нормативный взгляд на глобальное право (Walker 2014).Также важно, что западное изображение международного права не единственное существующее в мире. Ученые за пределами Запада показали, например, как доминирующий взгляд на международное право игнорирует важный и часто более ранний вклад в международное право со стороны других культур. Страны Азии, Африки и Латинской Америки должны стать частью нашего понимания международного права. Например, международные договоры уже существовали в Африке и Азии более трех тысяч лет назад.Исламская правовая мысль, присутствующая в Персии, Индии, Южной Азии и Европе, также имела правовые нормы ведения военных действий, по крайней мере, с седьмого века. Нет единой концепции международного права или международной политики.

Сосредоточив внимание на нормативном понимании международного права, в этой главе используется скромный подход и предлагается золотая середина. Существуют также концепции, которые изображают международное право как космополитический порядок, обеспечивающий солидарность и мир в «пост-вестфальском» мире, в котором государства в значительной степени утратили свой статус единоличных суверенов.С другой стороны, существуют теории, которые по-прежнему ставят под сомнение социальную эффективность и актуальность международно-правовых норм для формирования поведения международных игроков. Кроме того, можно также анализировать международное право с помощью эмпирических исследований, в которых используются собранные данные о социальном поведении субъектов, как это делается, например, для тщательного изучения эффективности норм в области прав человека. Тем не менее, чисто эмпирическому анализу трудно передать идиосинкразию нормативного мышления и аргументации в международном праве.Даже если собранные данные показывают случаи несоблюдения норм в области прав человека, было бы неправильно делать из этого выводы об обязательном характере или диапазоне социальных последствий этих норм.

Юристы-международники как особая группа профессионалов изучают методы определения существующих правовых норм и применимых к соответствующим субъектам в определенной ситуации. Юристы говорят об источниках и субъектах права. Они учатся применять эти нормы, используя определенные методы, такие как интерпретация или уравновешивание конфликтующих прав.Эти профессиональные методы не являются ценностно-нейтральными или объективными, а предполагают субъективный выбор и политику. Приближение к объективности и идеалам справедливости достигается только с помощью определенных процедур, которым необходимо следовать, признанных способов аргументации и определенных процессов принятия решений. Короче говоря, международное право состоит из определенных конвенций по аргументации и способам разрешения конфликтов, которые одни считают ремеслом, другие — искусством. Скорее всего, и то, и другое.

Содержание международного права

В целом различают национальное, региональное и (публичное и частное) международное право.Внутреннее право исходит от национальных законодателей и регулирует жизнь граждан конкретного государства. Региональные законы, такие как законы Европейского союза или законы региональных механизмов защиты прав человека, исходят от региональных межправительственных учреждений и предназначены для правительств и отдельных лиц определенного географического региона или правового режима. Международное публичное право является предметом данной главы и рассматривает — в самых общих чертах — отношения с участием государств, межправительственных организаций и негосударственных субъектов, к которым сегодня относятся отдельные лица, неправительственные организации (НПО) и частные корпорации.Международное частное право касается коллизий законов, которые могут возникнуть в случаях, когда могут применяться внутренние законы разных государств, например, в случаях трансграничной электронной торговли, браков или обязательств.

В рамках международного публичного права традиционно проводится различие между правом мира и правом войны (гуманитарным правом). Право мира регулирует мирные отношения и включает такие предметы, как право международных договоров, право дипломатических и консульских отношений, право международных организаций, право ответственности государств, морское право, окружающую среду и космическое пространство или международное экономическое право. .

Международное гуманитарное право (МГП) — это право вооруженных конфликтов ( jus in bellum, — право, применимое во время войны) и регулирующее ведение международных и немеждународных военных действий. Во время войны применение силы, в том числе убийство людей, не запрещено. Правовое регулирование вооруженных конфликтов восходит к середине девятнадцатого века и включает обширный свод обычных правил и ряд важных конвенций и дополнительных протоколов к этим конвенциям, принятых в основном в Гааге и Женеве.Международное гуманитарное право регулирует, среди прочего, методы и средства ведения войны и защиту определенных категорий лиц, например больных и раненых, военнопленных и гражданских лиц. Более конкретные договоры запрещают использование определенных видов оружия (например, химическое или биологическое оружие, мины или кассетные боеприпасы) или защиту культурных ценностей во время вооруженного конфликта. Большая часть развития и кодификации этого свода законов является заслугой Международного комитета Красного Креста, основанного в 1863 году Анри Дюнаном, который является частным гуманитарным учреждением, базирующимся в Женеве и входящим в состав Международного комитета Красного Креста и Красного Полумесяца. Движение.

На переходном этапе между правом мира и правом вооруженных конфликтов находится правовое регулирование применения силы ( jus ad bellum — закон о ведении войны), которое касается условий, которые должны быть соблюдены для применения силы. юридически применить силу, например, в случаях самообороны (статья 51 Устава ООН). В последнее время ученые также говорят о регулировании перехода к миру после окончания вооруженных конфликтов ( jus post-bellum — закон после войны), который включает вопросы о том, как положить конец вооруженным конфликтам, правосудию переходного периода и послевоенному восстановлению. .

Строгое различие между правом мира и правом вооруженных конфликтов несколько размылось с появлением международного права прав человека и международного уголовного права. Право прав человека основывается на основополагающих принципах гуманитарного права для защиты людей и развивает их. С другой стороны, права человека значительно повлияли на уточнение гуманитарных норм защиты комбатантов и гражданских лиц. Международное уголовное право стало быстро развиваться после окончания холодной войны, сначала с учреждением международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, а затем с учреждением Международного уголовного суда в 2002 году.

От «отсутствия мирового правительства» к глобальному управлению

А теперь подумайте, что означало установить, например, международно-правовой запрет на пытки. До семнадцатого века пытки были обычным и законным методом допроса. Юридический запрет пыток будет означать, что правительства обязаны по международному праву не позволять своим должностным лицам применять пытки. Как появилась международно-правовая норма, запрещающая пытки? Каковы были его эффекты?

Субъекты: Кто устанавливает международное право и к кому оно применяется?

Вы уже видели, что традиционно только государства (по историческим причинам также Святой Престол / Ватикан и Мальтийский Орден) были субъектами международного права и носителями привилегий и обязательств.К привилегиям относятся, например, суверенный статус, иммунитеты, юрисдикция или членство в международных организациях. Обязательства по отношению к другим государствам возникли из добровольных контрактов, из принципа невмешательства или из ответственности за противоправные действия.

Статус суверенного государства предполагал полноправное членство в международном сообществе государств. В международном праве является спорным вопросом, получает ли территориальная единица правовой статус суверенного государства в зависимости только от ряда фактических критериев (таких как наличие населения, территории, эффективного правительства и способности вступать в международные отношения) или требует ли это также официального признания со стороны других государств.Критерии государственности уже сейчас вызывают споры, и на практике не всегда легко определить, все ли условия соблюдены. Кроме того, по политическим причинам государства иногда признавали другие государства, которые не соответствовали одному или нескольким критериям государственности, или они не признавали государства, несмотря на то, что они соответствовали всем критериям. Например, после распада бывшего государства Югославии Косово провозгласило свою независимость от Сербии в 2008 году. Сербия официально не признала Косово в качестве независимого суверенного государства.Нет и ряда других государств, таких как Россия, Китай и Испания, которые все пытаются контролировать движения за региональную независимость или автономию на своей территории.

Возвращаясь теперь к примеру с запретом пыток, какие варианты были у людей в соответствии с международным правом для получения компенсации за акты пыток? Если иностранец подвергся пыткам со стороны должностных лиц другого государства, государство происхождения могло пожаловаться последнему. Сами люди, однако, мало что могли сделать в соответствии с международным правом, поскольку физические лица не являлись субъектами этого свода законов.Хуже того, если государство пытало своих граждан, это было внутренним делом, в которое другие государства не могли вмешиваться.

Источники: Как создается международное право?

Наиболее важными и наиболее конкретными источниками международного права являются двусторонние и многосторонние договоры. Многосторонние договоры обычно готовятся в ходе длительных переговоров на дипломатических государственных конференциях, где окончательный текст договора принимается и затем открывается для подписания и ратификации государствами.Когда согласованное количество государств ратифицирует договор, он вступает в силу и становится обязательным для государств-членов.

Статья 38 Статута Международного Суда перечисляет в качестве источников международного права, на которые суд может полагаться в своих решениях: договоры, обычное международное право, общие принципы права, которые существуют в большинстве национальных правовых систем (например, поведение в «добросовестность») и, как вспомогательное средство, также судебные решения и научные труды.

Обычная практика даже сегодня остается распространенным и весьма спорным источником права. Обычное право относится к установившейся практике государств, которая поддерживается субъективным мнением о том, что это требуется по закону. Если существует обычное правило, оно является обязательным для всех штатов, кроме тех, где государство постоянно возражает против этого правила. Вы уже можете себе представить, что выведение юридических правил из социальных практик и субъективных убеждений создает много трудностей и несет в себе много неуверенности в отношении доказательств и фактического содержания.Также во время дипломатических конференций, которые готовят текст договора, достигается множество сложных компромиссов. Перефразируя высказывание, которое часто приписывают Отто фон Бисмарку, законы подобны сосискам. Лучше не видеть, как их делают.

В контексте нашего примера запрета пыток представьте себе следующий сценарий: государство А подписало и ратифицировало Международный пакт о гражданских и политических правах, который содержит запрет на пытки в статье 7, и также является участником Конвенции. против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.Эта страна борется с терроризмом и отправляет подозреваемых в терроризме в секретные тюрьмы в странах, которые не являются участниками ни одной из вышеперечисленных конвенций. В этих тюрьмах подозреваемые подвергаются интенсивным допросам, которые включают лишение сна, обливание водой (вызывая ощущение утопления) и другие меры.

Как юрист-международник, столкнувшийся с этим делом, вашей отправной точкой будут вышеупомянутые международные договоры, содержащие запрет на пытки. Вам нужно будет определить, равносильны ли меры допроса пыткам.Здесь кодифицированное определение в международных договорах и толкование этого определения в предыдущих случаях могут дать вам важные рекомендации. Вам также необходимо будет определить, ратифицировало ли конкретное государство соответствующий договор или договоры. В нашем примере ситуация осложняется тем фактом, что оба договора ограничивают территориальную применимость договора всеми лицами, находящимися на территории государства и подпадающими под его юрисдикцию. Следовательно, можно утверждать, что случаи пыток на территории негосударственных сторон не подпадают под действие договоров.Также возможен контраргумент. Можно было бы привести доводы в пользу экстерриториального применения договора, если бы акты пыток на иностранной территории эффективно контролировались государством, которое является участником договора.

Затем вы должны проверить, существует ли обычное правило, запрещающее применение пыток. Даже если договоры, запрещающие пытки, не были ратифицированы государством, вы можете утверждать, что договор кодифицировал уже существующую обычную норму или, если значительное большинство государств ратифицировало договоры, что это свидетельствует о том, что обычная норма была сформирован.В свете ужасающего исторического опыта вы также можете утверждать, что запрещение пыток имеет такое фундаментальное значение, что сегодня отступление от этого правила недопустимо. Другими словами, вы утверждаете, что запрет пыток — это императивная норма международного права ( ius cogens — императивный закон), которая не допускает никаких исключений.

Теперь вы можете видеть, как ранняя идея согласия государства как необходимого требования для международного правила все еще пронизывает эти аргументы.Основная трудность часто состоит в том, чтобы добиться согласия государства или, иногда, в построении ему альтернатив.

Глобальная организация: эпоха Организации Объединенных Наций

Конец Второй мировой войны и конец холодной войны, вероятно, являются наиболее значительными историческими рубежами в развитии международного публичного права в последнее время. Окончание Второй мировой войны в 1945 году привело к созданию Организации Объединенных Наций и быстрому развитию ряда областей международного права, включая право прав человека, международное уголовное право и международное экономическое право.

Организация Объединенных Наций — важнейшая международная межправительственная организация с основными офисами в Нью-Йорке, Женеве, Найроби и Вене. Он был создан с основной целью обеспечить мир и безопасность посредством международного сотрудничества и коллективных мер. По состоянию на 2017 год в нее входят 193 государства-члена. Статья 2 Устава ООН, основополагающий договор Организации Объединенных Наций, подтверждает в качестве руководящих принципов суверенное равенство государств-членов, мирное урегулирование споров, запрет на применение силы и принцип невмешательства.

Делегаты всех государств-членов встречаются один раз в год во время Генеральной Ассамблеи для обсуждения актуальных вопросов мировой политики и голосования по резолюциям, не имеющим обязательной силы. Совет Безопасности является высшим исполнительным органом Организации Объединенных Наций, в котором представители десяти выбранных государств-членов и пяти государств с постоянными местами решают вопросы мира и безопасности посредством обязательных резолюций, которые могут привести к экономическим санкциям или даже к военным действиям. «Постоянная пятерка» (Китайская Народная Республика, Франция, Россия, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты) обладает привилегией права вето, позволяющим им предотвращать принятие резолюций Совета Безопасности по любому существенному (в отличие от процедурные) вопросы.Основные инициативы по реформированию состава или процедур голосования в Совете Безопасности пока не увенчались успехом. Это подрывает эффективность и демократическую легитимность Совета Безопасности, и, особенно во время холодной войны, это серьезно ограничивало Совет Безопасности, поскольку два его ключевых члена (Соединенные Штаты и Советский Союз) были вовлечены в идеологический конфликт. Однако с политической точки зрения право вето было необходимой уступкой для обеспечения участия самых могущественных стран в мировой организации.

Многочисленные главные и вспомогательные органы и специализированные учреждения ООН участвуют в применении, обеспечении соблюдения и развитии международного права. Эта работа включает, например, классическую юридическую работу в Комиссии международного права и специальных комитетах Генеральной Ассамблеи, практическую работу на местах и ​​дипломатические усилия управлений Верховных комиссаров и их сотрудников или действия, предпринимаемые Советом Безопасности. Все эти и многие другие органы по-разному продвигают и формируют международное право.В Комиссии международного права, например, группа экспертов составляет отчеты и проекты по конкретным темам, которые затем передаются в комитет Генеральной Ассамблеи и могут стать важной основой для последующих переговоров по договору. Управления Верховного комиссара по правам человека и беженцам выполняют важную работу в тех областях, где их сотрудники стремятся соблюдать нормы международного права, часто в кризисных ситуациях. Их опыт влияет также на последующее толкование международного права, например, в отношении того, кто может считаться беженцем.Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) выполняет важную функцию по распространению знаний о международном праве, содействуя образованию и исследованиям в области прав человека, справедливости и верховенства закона.

Сообщество и управление: меняющаяся структура международного права

Существование всемирной организации, правовой запрет на применение силы, создание системы коллективной безопасности и защиты прав человека вызвали фундаментальные изменения в международном правопорядке.Юристы-международники и политики часто говорят о «международном сообществе», которое сотрудничает, чтобы преследовать интересы сообщества, которые не могут быть достигнуты только одним государством. Эти общественные интересы могут варьироваться от экологических проблем и культурного наследия до вопросов безопасности человека.

Насколько изменилось значение суверенитета, можно увидеть, например, в принципе совместной «ответственности за защиту» (R2P). Согласно этому принципу, государства обязаны предотвращать грубые нарушения прав человека не только у себя дома, но и за рубежом, при необходимости с помощью решительных мер Организации Объединенных Наций.Таким образом, защита личности от жестоких преступлений стала делом национальной, региональной и международной заботы. Это означает, что государства больше не могут утверждать, что грубые нарушения прав человека являются внутренним делом и что они защищены своим суверенитетом.

Сегодня существует бесчисленное множество участников, которые участвуют в разработке, интерпретации, использовании и обеспечении соблюдения международных норм. Государства по-прежнему являются основными международными игроками, а также главными создателями и получателями международных норм.Тем не менее, бюрократия межправительственных организаций и их органов, многочисленных международных, региональных и национальных судов и трибуналов, неправительственных организаций и даже групп или отдельных лиц (так называемых « нормальных предпринимателей ») участвует в произношении, толковании и распространении международно-правовых норм. нормы, стандарты и другие виды «мягкого права». И они часто делают это без или даже против воли государств. Например, вмешательство НАТО в Косово в 1999 г. было осуществлено без санкции Совета Безопасности ООН.НАТО (Организация Североатлантического договора) — это организация коллективной безопасности, фактически военный альянс западных государств. Первоначально он был создан для сдерживания распространения коммунизма в Европе во время холодной войны, но с тех пор сохранился. Его действия в Косово способствовали созданию Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету, которая представляла собой частную группу экспертов под эгидой правительства Канады для ответа на вызов Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, как реагировать на крупномасштабные нарушения права человека и гуманитарное право.Комиссия подготовила отчет «Ответственность за защиту», на который неоднократно ссылались как Совет Безопасности ООН, так и Генеральная Ассамблея, и который используется в качестве аргументации субъектами гражданского общества, включая многие неправительственные организации. Таким образом, вы можете увидеть, как частная инициатива превратилась в общественный нормативный орган.

Это множество норм, правовых режимов, субъектов и нормативных процессов отражено в более поздних подходах к международному праву, которые больше фокусируются на плюралистических процессах управления, чем на единой правовой системе, и больше на неформальном законотворчестве, чем на официальных источниках.

Функционирование международного права

Чтобы понять, как разные субъекты выдвигают нормативные требования и как они используют международное право, вышеупомянутые более широкие перспективы предлагают ценную информацию. Появление такой нормы, как запрет пыток, и ее влияние начинается задолго до того, как такая норма кодифицируется в международном договоре. Политологи и ученые-правоведы описали нормативный « жизненный цикл », основанный на (транснациональном) социальном процессе, который характеризуется появлением первоначальной нормы, за которым следует раннее принятие этой новой нормы, распространение этого принятия и, в конечном итоге, повсеместная интернализация норма и соответствие ей.

На первом этапе становления норм существенно влияние так называемых «предпринимателей-норм» (таких как частные лица, лоббистские группы, неправительственные организации). Посредством комбинации средств (например, постановка проблем, агитация, призыв к сочувствию, убеждение, стыд, утверждение, декларирование и т. Д.) И на различных организационных платформах предприниматели-нормы пытаются провозгласить нормы и убедить правительства принять их. В случае с пытками это означало, что даже литературные романы и политические брошюры способствовали изменению общественного восприятия и росту сочувствия к жертвам, что, в свою очередь, привело к социальной неприемлемости пыток.

Как только «критическая масса» субъектов принимает новую норму, запрещающую пытки или обязанность защищать, наступает порог или переломный момент. На этом втором этапе норма начинает распространяться в международном сообществе. Здесь происходит активный процесс транснациональной — внутренней, региональной и международной — социализации, которую проводят, прежде всего, государства, международные организации и сети нормальных предпринимателей. Те государственные и негосударственные субъекты, которые одобрили норму, участвуют в процессе переопределения того, что квалифицируется как надлежащее поведение в международном сообществе.Теория социального движения, изучающая мобилизацию в обществе для коллективных заявлений о социальных изменениях, дает ценную информацию об условиях и последствиях этого процесса.

Третья фаза интернализации или послушания достигается, когда нормы «достигают« само собой разумеющегося »качества, которое делает соответствие нормам почти автоматическим» (Finnemore and Sikkink 1998, 904). Если этот процесс увенчается успехом, такие нормы, как запрет пыток, станут поистине транснациональными в ходе этого процесса.Они обладают нормативной силой внутри страны через конституционные гарантии и через работу групп гражданского общества. Кроме того, на нормы ссылаются на региональных и международных форумах по правам человека, таких как региональные и международные суды или органы по правам человека. Таким образом, эти нормы приобретают транснациональный характер благодаря взаимодействию между различными участниками — как государственными, так и негосударственными — в различных областях и в рамках исторической дихотомии государственного / частного и внутреннего / международного (Koh 1997, 2612).

Однако это не означает, что международное право является гарантом справедливого глобального порядка. Многое зависит от воли и интересов участников. Само международное право не может устранять несправедливость и не может производить решения. В конце концов, многие из политически заряженных вопросов просто отражаются на языке международного права. Например, мы уже видели, что международное право запрещает применение силы государствами в мирное время, за исключением случаев, когда силовые меры санкционированы Советом Безопасности ООН или когда государство действует в порядке самообороны (статья 51 Устава ООН).В этом сценарии не только политики, но и юристы-международники будут спорить с юридической точки зрения, может ли применение силы против (предположительно) неминуемой террористической атаки, которая не состоялась , но еще не произошло , может быть оправдано как форма «упреждающего» самоубийства. оборона. Точно так же, поскольку убийство вражеских комбатантов во время вооруженного конфликта не является незаконным, юристы-международники обменяются юридическими аргументами о том, могут ли террористы квалифицироваться как комбатанты и допустимо ли убийство подозреваемых в терроризме в иностранной стране в соответствии с международным правом из-за продолжающейся глобальной войны. о терроре, равносильном состоянию вооруженного конфликта.Наконец, также в рамках нашего примера о запрещении пыток, юристы будут спорить о том, может ли ситуация со скрытой бомбой замедленного действия в исключительных случаях разрешить пытки задержанного нападавшего, если это может спасти невинные жизни.

Однако это не означает, что международное право по своей сути неопределенно или произвольно. Нормативная сила международного права заключается в создании новых аргументированных потребностей, в возможности оспаривать устоявшиеся позиции, в конкретных требуемых способах аргументации, в институционализированных форумах для разрешения конфликтов и в оправдательном потенциале, который заложен в законе.

Заключение

Хотя вопросы об актуальности и эффективности международного права сохраняются, особенно когда могущественные державы используют свою политическую мощь для «искажения» международного права, сегодня вряд ли кто-то объявляет международное право неуместным. Соответственно, дискуссия сместилась с «действительно ли международное право является правом» на «какое значение имеют международные нормы». Кроме того, пропасть между международным правом и теорией IR уже некоторое время сокращается.Либеральные подходы к IR признают, что нормы играют важную роль в формировании государственных предпочтений и в международном сотрудничестве для достижения общих целей путем установления общих нормативных рамок. Английская школа выступает за международное общество, в котором государства посредством взаимодействия естественным образом создают правила и институты, как это проиллюстрировано на примере семей в начале этой главы. Конструктивистская школа фокусируется на социальных процессах, включая правовые нормы, которые формируют самопонимание, роль, идентичность и поведение акторов.Теория социального движения анализирует создание и влияние групповой организации в гражданском обществе, а также то, как кампания, например, за права человека, приобретает социальную силу и приводит к политическим результатам.

Юристы-международники, с другой стороны, открылись эмпирическим, социологическим и политическим подходам, чтобы понять, как развиваются нормы и как субъекты оказывают нормативную власть. Это выходит за рамки понимания международного права исключительно как целостной правовой системы с признанными источниками права и особыми методами юридической практики.Юристы-международники все чаще придерживаются более плюралистических и целостных взглядов и понимают международное право как социальный процесс. Этот социальный процесс приводит к нормативным положениям, которые функционируют как стандарты поведения, направляющие и оценивающие поведение международных субъектов. То, что человек приобрел такую ​​видную роль в международном праве как центральный субъект за пределами государства, поистине примечателен. Сегодня у каждого человека есть права, которые пронизывают весь мир и фундаментально закреплены — хотя и несовершенным — глобальным законом, который, в свою очередь, пронизывает нашу жизнь.Этот закон не статичен, а находится в постоянном процессе развития. Его необходимо сделать эффективным, оспаривать, защищать и переформулировать, чтобы реализовать его освободительный потенциал

* Пожалуйста, обратитесь к PDF-файлу, указанному выше, для получения каких-либо цитат или справочных сведений.

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Международное право | За пределами несговорчивости

Автор
Эрик Брам

Сентябрь 2003

Международное право возникло из попытки разрешить конфликты между государствами, поскольку правила обеспечивают порядок и помогают смягчить деструктивный конфликт.Он развивается несколькими способами. Во-первых, право часто возникает из международных соглашений и договоров между государствами. Договоры являются важнейшим источником международного права, а также служат истоками МПО, которые, в свою очередь, являются важными источниками права. Во-вторых, сложившаяся с течением времени обычная практика часто кодифицируется в законе. В-третьих, общие правовые принципы, общие для значительного числа государств, могут стать частью корпуса международного права. Наконец, право возникает из сообщества ученых-международников.Политические лидеры часто признают их опыт, особенно в технических вопросах.

Однако существование закона не означает, что конфликт легче разрешить. [1] Напротив, по мере того, как закон становится все более сложным и ограничивающим, он становится все более спорным. Могущественные не хотят, чтобы их способность реагировать на угрозы ограничивалась. В то же время развивающиеся страны считают, что большая часть международного права создается в основном без их участия, в первую очередь из-за так называемого дефицита демократии в межправительственных организациях (МПО), которые в настоящее время обычно являются площадками для переговоров по созданию нового закона.

В этом эссе мы обсуждаем истоки международного права и анализируем, как международное право развивалось в двадцатом веке, уделяя особое внимание индивидуализации международного права. Наконец, мы рассмотрим некоторые из современных критических замечаний в отношении международного права.

Является ли международное право настоящим правом?

Возможно, первый вопрос, который нужно задать, — это действительно ли международное право вообще правом. Основное различие между внутренним и международным правом состоит в том, что в последнем часто отсутствует механизм правоприменения.Нет правительства, которое бы обеспечивало соблюдение закона, как в домашних условиях. Международное право часто является не только источником конфликтов, но и их решением. Оспаривается большинство форм международного права. Редко это достигается всеобщим согласием. Как будет показано ниже, он не подлежит принудительному исполнению, если могущественные страны не видят в его интересах сделать это. Более того, межкультурные различия затрудняют его интерпретацию и реализацию. Другой вопрос заключается в том, могут ли международные законы считаться законами, если они не переведены во внутренние законы, где есть больший потенциал для правоприменения.Приспосабливая международное право к внутренним законам, правительства теоретически обеспечивают механизмы обеспечения соблюдения. Есть также случаи, когда внутреннее право не только не содержит международного права, но фактически противоречит ему.

Несмотря на все это, международное право часто соблюдается. Частично это можно отнести к поддержке со стороны великих держав, но также большая часть международного права основана на обычной практике. Международное право может применяться государствами, предпринимающими односторонние действия, если это в их интересах, или посредством многосторонних мер при наличии достаточного консенсуса.Взаимность может сыграть свою роль, поскольку соблюдение законов может принести пользу в других областях. В дополнение к специальным усилиям по обеспечению соблюдения международных законов для этой цели был создан ряд официальных судов.

Международные суды

Историческое происхождение

Можно утверждать, что международное право возникло в 1648 году с Вестфальского мира, который утверждал суверенное равенство государств. Вскоре появились правила, касающиеся ведения войны (jus ad bellum и jus in bello), наиболее известными из которых являются Женевские конвенции девятнадцатого и двадцатого веков.Вскоре возникли организации, способствующие созданию закона и урегулированию споров. Лига Наций безуспешно пыталась объявить войну вне закона. В последнее время самым ясным источником международного права является Организация Объединенных Наций. Устав ООН определяет условия для законного применения силы, а ООН служит основным местом переговоров для создания нового международного права. Самым последним событием стало международное право, нацеленное на отдельных лиц, а не на государства, о чем свидетельствует создание Международного уголовного суда.Эти вопросы будут рассмотрены после рассмотрения государственных судов.

Международный Суд

государств создали постоянно развивающийся набор международных институтов для содействия созданию и поддержанию международного права. Гаагская конференция 1899 г. учредила Постоянный арбитражный суд, который был учреждением, в которое государства могли обращаться для разрешения споров. Он был предшественником Постоянной палаты международного правосудия, созданной после Первой мировой войны в 1921 году.Он во многом основан на Версальском договоре и заложил основу для защиты прав меньшинств. Постоянная палата международного правосудия была преобразована в 1946 году в Международный суд (МС), который существует до сих пор.

ICJ был создан как судебный орган для рассмотрения дел, связанных со спорами между национальными государствами. В его состав входят 15 судей, избираемых сроком на девять лет. Судьи избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН на основании кандидатур, представленных Генеральному секретарю.Чтобы Международный суд рассмотрел дело, все государства-участники спора должны признать его юрисдикцию. Международный Суд оставался маргинальным до 1980-х годов, когда советский блок отверг его, а государства третьего мира отказались от этой идеи после нескольких ранних неблагоприятных решений. Однако после того, как Международный суд вынес решение против США в деле, возбужденном Никарагуа относительно разработки никарагуанских вод, доверие к нему вновь возросло, число государств, признающих его юрисдикцию, резко возросло, а его список был завален делами.[2]

Европейские суды

В Европе произошло самое драматическое развитие наднациональных судов. Европейский суд является единственным судебным органом Европейского Союза. Он независим в принятии решений, и его цель — обеспечить соблюдение европейского законодательства. Независимость суда усиливается тем фактом, что оглашается только одно решение суда, а не отдельные позиции. Суд обычно считается одним из наиболее «европейски настроенных» институтов в Европейском суде.Другими словами, действуя на принципах, сформулированных для ЕС, а не на государственных интересах. [3] Европейский суд по правам человека был наиболее активным из всех международных судов по правам человека, поскольку отдельные лица использовали его больше для защиты прав, чем для разрешения межгосударственных споров.

Межамериканский суд по правам человека

В Северной и Южной Америке также сложилась значительная региональная судебная система. Межамериканский суд по правам человека был создан в 1970-х годах и действовал в основном как консультативный орган; он никогда не слышал ни одного дела.Иногда Соединенные Штаты критикуют его как инструмент влияния на своих соседей. Однако он также оказался важным моральным голосом в регионе, особенно когда латиноамериканские государства боролись с политическими преобразованиями.

Международное право и управление конфликтами

государств давно полагаются на договоры и другие международные соглашения в целях обеспечения безопасности от войны. Первым важным шагом, выходящим за рамки законов войны, стал пакт Келлогга-Бриана, подписанный 63 странами в 1928 году, в котором осуждалось «обращение к войне для разрешения международных разногласий» и предусматривалась война как инструмент политики.Однако конфликты 1930-х годов сделали это соглашение спорным.

Многие из основных принципов международного права, касающихся предотвращения конфликтов, были включены в Устав ООН. Их:

• запрет на применение силы, кроме случаев самообороны [статья 2 (4)];
• примат национального суверенитета [статья 2 (7)], и
• продвижение прав человека [Всеобщая декларация прав человека].

Однако эти принципы часто противоречат друг другу.Эта путаница усугублялась последующими договорами, такими как Конвенция 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. На практике защита прав человека накладывала ограничения на уважение государственного суверенитета, и во многих случаях сила считалась единственным эффективным средством защиты прав человека.

Один из самых ярких призывов к международному праву возник в связи с вторжением Ирака в Кувейт в 1990 году. Иракское вторжение явилось явным нарушением суверенитета Кувейта, а последовавшая за этим война в Персидском заливе была многосторонним усилием по обеспечению соблюдения международного права.Растущую роль международного права можно увидеть в создании «бесполетных зон» в Ираке посредством Резолюции 688 Совета Безопасности ООН от апреля 1991 года, которая послужила правовым прецедентом для ряда инициатив, предпринятых позднее в этом десятилетии, из Сомали. в Восточный Тимор.

Первоначально эти действия были рационализированы аргументом в пользу того, что внутренний конфликт имел последствия, выходящие за пределы границ, но дискурс о правах человека все чаще заменял этот аргумент [4]. Эти принципы государственного суверенитета и прав человека вступили в явный конфликт в войне на Балканах.Югославия отчасти ответила на угрозы Запада обращением к международному праву. Югославия подала в Международный суд на страны НАТО в суд за агрессию и геноцид. Суд отклонил этот аргумент, но законность бомбардировки Косово остается неясной [5].

Вопрос о терроризме также стал для государств трудным для решения, используя международное право, особенно по мере того, как цели становятся все более и более международными. Некоторые шаги были предприняты для решения этих проблем.Был создан ряд конвенций для решения различных вопросов, от угона самолетов до взятия заложников и похищений, но все они страдают от недостатка правоприменения. Отчасти сложность борьбы с терроризмом связана с общим отсутствием консенсуса по поводу того, какие группы и тактика подпадут под действие такого закона. Однако закон по-прежнему в значительной степени отражает чрезмерно ориентированный на государство взгляд, который затрудняет борьбу с ростом транснациональных групп. Действия против групп часто требуют посягательства на суверенитет, еще один ключевой принцип международного права.

Индивидуализация международного права

Одним из самых драматических событий в международном праве стало появление законов, ориентированных на отдельных лиц, которые обеспечивают защиту и требуют подотчетности. В то время как в прошлом международное право было сосредоточено в первую очередь на регулировании поведения государства и определении прав государства, оно все больше вовлекалось в определение прав личности и привлечение людей к ответственности. Эта тенденция началась после Второй мировой войны. За идентификацией индивидуальной ответственности в Нюрнбергском процессе после Второй мировой войны последовало принятие Организацией Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека.Декларация была принята в основном потому, что в то время Коммунистический блок воздерживался при голосовании. В последующие годы увеличилось количество международных пактов, в которых были определены дополнительные права. Трибуналы по военным преступлениям Югославии и Руанды, учрежденные ООН в 1990-х годах, Международный уголовный суд (МУС) и международные пакты, определяющие дополнительные права, представляют собой дальнейшие события.

Из двух трибуналов по военным преступлениям наибольшее внимание привлек Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ).Первоначально МТБЮ страдал, потому что преследовал только преступников низкого уровня, предполагая, что мирные переговоры требуют участия лидеров высокого уровня. Однако в середине 1995 года прокурор Ричард Голдстоун предъявил обвинение лидерам боснийских сербов Радовану Караджичу и Ратко Младичу. Мирные переговоры продолжались, и бывшие лидеры становились все более маргинализированными [6], хотя остаются на свободе. Государства часто неохотно преследуют военных преступников, если их солдатам угрожает опасность.[7] МТБЮ стал более агрессивным, когда в мае 1999 года предъявил обвинение действующему главе государства Слободану Милошевичу в преступлениях против человечности.

Международный уголовный суд (МУС)

События 1990-х годов и предполагаемые сильные и слабые стороны МТБЮ во многом привлекли новое внимание к идее глобального уголовного суда. Предшественник МУС был создан по образцу таких программ, как Комиссия ООН по военным преступлениям, созданная союзниками в 1943 году.В послевоенные годы об идее постоянного суда много говорили, но она была омрачена холодной войной и впервые появилась только в 1989 году как средство борьбы с международной торговлей наркотиками. И МТБЮ, и МУТР (Международный уголовный трибунал по Руанде) указали на необходимость в постоянном органе, который был бы более сильным сдерживающим фактором, а также мог бы быть более эффективным, поскольку стоимость постоянного органа может быть меньше, чем начальные затраты на его создание. специальные органы.

В конце 1995 г.N. Генеральная Ассамблея учредила Подготовительный комитет по учреждению Международного уголовного суда (PrepCom), который провел серию сессий в течение следующих трех лет. Последовала интенсивная дипломатическая деятельность, кульминацией которой стала дипломатическая конференция в июне-июле 1998 года, по итогам которой был принят Римский статут Международного уголовного суда. Юрисдикция в отношении геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и агрессии была предоставлена ​​МУС, хотя последнее преступление требует дальнейшего дипломатического разъяснения.Статут вступил в силу в 2002 году после ратификации необходимыми 60 странами. В начале 2003 г. были избраны судьи и прокурор. Судьи должны быть гражданами одного из государств-участников (государства, подписавшего и ратифицировавшего соглашение) и обладать юридической квалификацией. Судебная система должна быть сбалансированной во многих отношениях, представляя: основные правовые системы мира; географические районы; Пол; и экспертиза по конкретным вопросам. 18 судей избираются Ассамблеей государств-участников на один девятилетний срок.Прокурор и заместитель Прокурора избираются абсолютным большинством голосов Ассамблеи государств-участников на один девятилетний срок. Также были установлены процедуры досрочного отстранения судей и прокуроров с целью обеспечения их ответственности.

Доведение дела до МУС — относительно долгий процесс. Чтобы МУС мог действовать, юрисдикция должна быть признана либо государством, где было совершено преступление, либо государством, из которого прибыл обвиняемый. Если юрисдикция ICC существует, расследование может быть начато несколькими способами.Государство-участник может возбудить дело. Совет Безопасности ООН также может, даже в обстоятельствах, когда юрисдикция, указанная выше, не существует. Кроме того, Прокурор может также инициировать процесс сам, хотя Палата предварительного производства должна одобрить любое расследование, инициированное Прокурором, установив, что есть разумные основания для продолжения и что дело подпадает под юрисдикцию МУС.

Более того, МУС должен дополнять национальные суды. Следовательно, МУС не будет продолжать расследование, если государство расследует или расследует преступление, за исключением случаев, когда государство не желает или не может продолжить расследование.Прокурор МУС должен уведомить все государства о том, что он начинает расследование, и что государства могут заявить о своем преимущественном праве на осуществление юрисдикции. Совет Безопасности ООН может заблокировать судебное разбирательство положительной резолюцией, но этот запрет действует только один год. После возбуждения дела прокурор определяет, следует ли продолжить расследование. Работа Палаты предварительного производства состоит в том, чтобы определять, выдавать ли ордера и приказы, запрошенные Прокурором. В случае выдачи ордера после того, как обвиняемый был проинформирован о выдвинутых против него обвинениях, Палата предварительного производства решает, следует ли подтвердить обвинения.Суд будет исходить оттуда.

Сила МУС еще предстоит доказать, тем более что США не поддерживают суд. США обеспокоены тем, что их военнослужащие, участвующие в миротворческих миссиях, могут подвергнуться судебному преследованию, которое может быть политически мотивированным. США также хотели бы, чтобы у Прокурора были менее независимые полномочия и больший контроль со стороны Совета Безопасности, в котором США имеют право вето. Другие страны могут испытывать аналогичные опасения, но им может не хватать международного влияния, чтобы занять решительную позицию.Они могут опасаться потенциального затруднения, связанного с преданием суду их записей в области прав человека. Лидеры, нарушившие права своих граждан или других лиц, могут опасаться судебного преследования. Пример США остается в некоторой степени уникальным, поскольку у них самые большие вооруженные силы в мире, и они, как правило, чаще задействуются в большем количестве стран. Это также отражает озабоченность по поводу запутывания международных обязательств, которая была скрытым направлением внешней политики США на протяжении большей части их истории. По сути, США не хотят отказываться от возможности действовать в собственных интересах, которую обеспечивает их власть.

Критика международного права

Хотя большая часть этого обсуждения изображает международное право как потенциальное средство управления или разрешения конфликтов, следует помнить, что право само по себе является источником значительного конфликта. Форма и содержание закона часто благоприятствуют определенным группам или странам. Мало того, что международное право часто оказывается наиболее влиятельным, когда оно благоприятствует сильнейшему, но и сильные мира сего также обычно являются источником права. Например, поскольку большая часть международного права формируется U.Н., Совет Безопасности имеет непропорционально большое влияние на его формирование.

Один из ярких примеров принципа «могущество делает право» в международном праве — это сфера законов, связанных с торговлей и инвестициями. Принуждение осуществляется в основном через власть, а это означает, что развитые страны часто контролируют повестку дня. У них есть рыночная власть, чтобы наказывать и побуждать меньшие государства подчиняться. Создание Всемирной торговой организации (ВТО) в 1995 году ознаменовало резкий прогресс в развитии торгового права и механизмов обеспечения соблюдения по сравнению с тем, что существовало в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ).ВТО широко критиковали за установление повестки дня «зеленой комнаты» [8] со стороны глобального Севера и другие действия, которые ставят Юг в невыгодное положение [9]. Новые законы также создают значительную административную нагрузку для бедных штатов, что, возможно, неплохо в долгосрочной перспективе, но требует больших затрат на соблюдение [10].

В основе, однако, закон эффективен ровно настолько, насколько эффективны средства принуждения, и развивающиеся страны не имеют возможности эффективно принимать ответные меры. Торговое право также распространяется на новые области, что потенциально поставит Юг в еще более невыгодное положение.На разных этапах предпринимаются усилия по увязке торгового права с рядом вопросов, от правил интеллектуальной собственности (TRIP) до окружающей среды и трудовых стандартов. TRIPs, похоже, благоприятствуют северным многонациональным корпорациям, но не защищают знания коренных народов. [11] Это также обещает сделать стоимость лекарств для борьбы со смертельными заболеваниями, такими как СПИД, тяжелым бременем для бедных стран. С точки зрения экологического права, Юг часто рассматривает это как отрезание пути к развитию, по которому Север пошел давным-давно, оставляя Юг в постоянной зависимости.

В то же время Понимание ВТО об урегулировании споров действительно делает много шагов, чтобы помочь развивающимся странам действовать на равных по сравнению с ГАТТ. [12] В каждом случае должен присутствовать представитель Юга в качестве одного из трех слушателей дела. Голосование более явное, чем по ГАТТ. Также были предусмотрены условия для предоставления экспертных услуг делегациям с Юга, но они по-прежнему не могут формировать повестку дня. В общем, система разрешения споров ВТО предоставляет развивающимся странам больше возможностей для подачи жалоб, но им часто не хватает технических знаний, чтобы воспользоваться ею.

Международное право также подвергалось критике как фундаментально западное. Безусловно, большая часть международного права основана на западных представлениях. Одним из признаков этого может быть то, что западные страны более соблюдают международные законы о правах человека [13]. Другие, однако, утверждают, что широкое признание международного права свидетельствует о том, что принципы, на которых оно основано, не являются строго западными. Тем не менее, неясно, могут ли многие развивающиеся страны полностью присоединиться к этим правилам, как показывает приведенный выше пример ВТО.Западные страны могут стимулировать менее могущественные страны подчиняться их желаниям. В любом случае, однако, это означает, что международное право имеет хоть какую-то силу, хотя и не так сильно, как внутренние правовые системы.

[1] Уильям А. Шабас, «Международное право и меры реагирования на конфликты», в Turbulent Peace: The Challenges of Managing International Conflict , eds. Честер А. Крокер, Фен Ослер Хэмпсон и Памела Алл (Вашингтон, округ Колумбия: United States Institute of Peace Press, 2001), 603-618..

[2] Там же.

[3] Тревор К. Хартли, Основы права Европейского сообщества, третье издание (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994). Пересмотренное издание (2010 г.) доступно здесь.

[4] Schabas 2001.

[5] Там же, 607.

[6] Там же.

[7] Гэри Джонатан Басс, Останься рукой возмездия : Политика трибуналов по военным преступлениям Принстон, штат Нью-Йорк.Дж .: Издательство Принстонского университета, 2000). .

[8] Так называемые «зеленые комнаты» — это встречи представителей развитых стран перед переговорами, на которых они соглашаются на позицию для переговоров с участием более широкого международного сообщества. Учитывая их власть и влияние, они затем могут выступать единым фронтом в переговорах с развивающимися странами и, следовательно, формировать дебаты таким образом, чтобы они отвечали их интересам.

[9] Сара Андерсон, изд., взглядов с юга: влияние глобализации и ВТО на стран третьего мира стран (Чикаго: Food First Books, 2000) . ; Уолден Белло, «Реформирование ВТО — неправильная повестка дня», в Globalize This !: Battle Against the World Trade Organization and Corporate Rule, eds. Кевин Данахер и Роджер Бербэк (Монро, Мэн: Common Courage Press, 2000) 103–119. .

[10] Магда Шахин, От Марракеша до Сингапура: ВТО и развивающиеся страны. Пенанг, Малайзия: Сеть третьего мира. .

[11] Андерсон 2000.

[12] Кофи Отенг Куфуор, «От ГАТТ к ВТО — развивающиеся страны и реформа процедур урегулирования международных торговых споров», Journal of World Trade 31, no. 5 (октябрь 1997 г.): 117-147.

[13] Луи Хенкин, Эпоха прав (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1990). .

Используйте следующее для цитирования этой статьи:
Brahm, Eric. «Международное право.» За гранью невозможности . Ред. Гай Берджесс и Хайди Берджесс. Консорциум информации о конфликтах, Университет Колорадо, Боулдер. Размещено: сентябрь 2003 г. .

Почему международное право служит национальным интересам США

Что означает право наций в эту новую эру возрождающегося национализма, узко определенного такими лидерами, как Дональд Трамп, Найджел Фарадж и Владимир Путин? Чтобы ответить на этот вопрос, полезно вернуться к некоторым основным определениям и принципам, которые напоминают нам, почему национальные государства давно считают, что в их интересах сотрудничать по вопросам, представляющим общий интерес. Законы, основанные на нормах взаимности, взаимного уважения, справедливости и мира, регулировали международные отношения со времен Древней Греции.По мере роста торговли через границы каждое государство становилось все более и более заинтересованным в том, чтобы определять и связывать другие общие правила и обычаи, которые распространялись также на океаны и моря.

Теперь, когда только в Организации Объединенных Наций передано более 560 основных многосторонних инструментов, граждане всего мира каждый день извлекают выгоду из правил, которые их правительства принимают совместно друг с другом. Эти соглашения, как было документально подтверждено Американским обществом международного права, позволяют использовать всемирные телекоммуникационные и почтовые сети; всеобщее признание стандартов времени; улучшенное прогнозирование погоды; более строгие стандарты безопасности для автомобилей, самолетов и судов; обмен информацией о происхождении наших продуктов питания и других продуктов; защита программного обеспечения, литературных и художественных произведений; и сохранение объектов культурного наследия и исчезающих видов, и это лишь некоторые из них. ¹ С принятием международных договоров о правах человека после Второй мировой войны эти правила расширились и стали защищать людей от пыток и других форм бесчеловечного обращения; поощрять равную защиту женщин и детей, в том числе приемных детей и детей, попавших в споры об опеке; и способствовать преследованию военных преступников, террористов, контрабандистов и торговцев наркотиками. Соглашения о защите населения и окружающей среды от хлорфторуглеродов (ХФУ) и других вредных загрязнителей являются одними из наиболее эффективных обязательных инструментов современного международного права.

[Т] политическая культура Соединенных Штатов заметно испортилась, когда дело доходит до ратификации договоров, которые явно служат их национальным интересам.

Несмотря на эти и многие другие очевидные преимущества международного права, политическая культура Соединенных Штатов заметно испортилась, когда дело доходит до ратификации договоров, которые явно служат их национальным интересам. Сразу приходят на ум два недавних примера: Конвенция ООН о правах людей с ограниченными возможностями, созданная по образцу Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года и призванная защищать американцев с ограниченными возможностями во время поездок за границу, была отклонена Сенатом в 2012 году на основании надуманных обвинений. посягает на домашнее обучение. ² Аналогичным образом, Конвенция ООН по морскому праву, одобренная высокопоставленными руководителями вооруженных сил, обороны, бизнеса и охраны окружающей среды США, как ключевой инструмент защиты интересов США в безопасном проходе своих судов и в ее 200-мильных расстояниях. исключительная экономическая зона, была заблокирована 34 сенаторами-республиканцами в 2012 году на том основании, что она, в том числе , привяжет Соединенные Штаты к третейскому разбирательству. ³ Тем временем Китай и другие формируют правила и практику договорного органа, который регулирует эксплуатацию ресурсов морского дна, не имея места для Вашингтона.

Такие настроения в поддержку суверенитета сейчас преобладают в Белом доме и большей части Конгресса, контролируемого республиканцами. Это, вероятно, создаст дополнительные проблемы для сохранения лидерства США в международном порядке, который в подавляющем большинстве служил интересам США в согласованной системе правил и обычаев, которая дала нам 70 лет свободы от прямого конфликта между крупными державами и впечатляющее экономическое процветание.