Обжалование постановлений гибдд по видеофиксации: Как оспорить штраф ГИБДД с камеры: точная инструкция для автовладельцев
Как обжаловать штраф с дорожной камеры
С 1 сентября штрафы за нарушения на дорогах, зафиксированные видеокамерами, можно обжаловать на портале госуслуг. Нововведение сократит автовладельцам время, считают опрошенные нашим изданием эксперты, но значительно прибавит работы госавтоинспекции, на которую, по мнению экспертов, обрушится вал обращений о необоснованном привлечении к административной ответственности. Между тем вскоре фиксировать превышение скорости, опасное вождение и другие нарушения сотрудники ГИБДД смогут и вовсе незаметно для водителей.
Единый порядок обжалованияДорожные камеры работают в автоматическом режиме и сразу передают информацию в центры автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД. Там сканируют государственный номер автомобиля, по базе устанавливают автовладельца, после чего оператор проверяет данные и отправляет постановление о штрафе.
«Письмо счастья» придет обычной почтой, а тем, кто зарегистрирован на портале госуслуг, взыскание также направят и в электронном виде.
В течение 20 дней с момента вынесения постановления о правонарушении штраф можно оплатить с 50-процентной скидкой, а в течение 10 дней — обжаловать его.
Оспорить административное наказание можно лично или заказным письмом, обратившись в организацию, которая назначила взыскание, — чаще всего это ГИБДД. Также штрафы могут выписывать операторы парковочных пространств или региональные власти по местным законам об административных правонарушениях.
Уже с 1 сентября автомобилисты могут дистанционно подавать жалобы на ошибочные штрафы через портал госуслуг.
Поправки в КоАП установили по всей стране единый порядок обжалования штрафных постановлений вне зависимости от того, кем оно вынесено — ГИБДД или специализированным учреждением, сказал 16 декабря после принятия соответствующего закона прошлого года председатель Госдумы Вячеслав Володин.
«Это избавит граждан от необходимости лично обращаться в уполномоченные органы и сделает процедуру обращения более доступной, поскольку водителю иногда проще оплатить штраф, чем тратить свое время на заполнение бумаг в подразделении», — считает спикер палаты.
К жалобе на штраф нужно будет прикрепить документы, подтверждающие правоту водителя. Это могут быть фотографии, данные видеорегистраторов или что-то другое. Обращение заверяется электронной подписью.
Оспорить «письмо счастья» можно будет и через форму на официальном сайте суда. Однако в законе уточняется, что отправка документов непосредственно в суд возможна при наличии технической возможности у него принять жалобу в электронном виде.
Закон позволяет оспаривать штрафы с камер в следующих случаях:
- если за рулем находился другой человек;
- неверно указано место нарушения;
- на участке дороги отсутствует запрещающий знак и знак видеофиксации;
- если камера сняла тень машины на обочине, а не сам автомобиль;
- если штраф пришел за автомобиль-двойник;
- если за одно нарушение пришло несколько штрафов.
Одна из самых распространенных ошибок — камера неправильно определила госномер машины или он не читается.
Техника должна работать безупречно, но на деле часто ошибается, и это железобетонный повод обжаловать штраф, сказал нашему изданию зампредседателя комиссии по безопасности Общественной палаты РФ Александр Холодов.
© АГН Москва/Андрей Никеричев
«Презумпция невиновности водителя — основной аргумент в этом споре. Доказывать вину должны те, кто выставляют штрафы, то есть подтвердить, что за рулем был именно этот человек, что прибор видеофиксации зарегистрирован, проверен и так далее», — отметил эксперт.
По его мнению, в первые месяцы работы сервиса обжалования ГИБДД стоит ждать вала обращений. Заявят о себе те, кто оплачивали ошибочные квитанции, потому это проще, чем куда-то ехать и разбираться.
«Наверняка найдутся и такие граждане, кто захочет просто поэкспериментировать. Оспорить штраф не получится, так хоть можно его отложить», — предположил член ОП.
Трудности примененияСогласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Для минимизации ошибок при вынесении дорожных штрафов предусмотрена оценка полученных с камер данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления.
Вместе с тем на практике эта процедура дает сбои. Например, в Москве, Республике Татарстан, Волгоградской, Вологодской и Тюменской областях вследствие некорректной работы средств фотовидеофиксации при фактическом отсутствии события правонарушения десятки тысяч водителей были вынуждены обжаловать вынесенные в их отношении постановления. При этом доказать свою невиновность им было очень трудно, так как документально подтвержденных сведений о некорректной работе камер не было.
Чтобы решить проблему, сенаторы Андрей Турчак, Ирина Рукавишникова и Андрей Клишас разработали законопроект, которым вводятся единые требования к установке дорожных камер. Поправки в Кодекс об административных правонарушениях, уже внесенные в Госдуму, предлагают дополнить нормой, согласно которой требования к дорожным камерам и к полученным с их помощью материалам устанавливает Правительство РФ.
В том числе вводятся требования к их размещению и информированию о местах размещения, обозначению соответствующими дорожными знаками и разметкой.
«Закон позволит повысить гарантии законности и обоснованности привлечения граждан к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения», — пояснил «РФ сегодня» председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. И уточнил, что правительственная комиссия по законопроектной деятельности дала положительный отзыв на документ.
Как рассказала нашему изданию первый зампредседателя этого же комитета Ирина Рукавишникова, документ позволит решить достаточно острую проблему наложения административных штрафов на автовладельцев за те правонарушения, которые не нашли должного документального подтверждения.
© Lori.ru
«Если установленные требования и порядки будут нарушены, то это станет поводом не привлекать тех, кого зафиксировали камеры, к административной ответственности», — пояснила она.
Сенатор добавила, что в целях защиты охраняемых законом сведений, в том числе персональных данных граждан, кабмин также установит обязательные требования к порядку обработки, хранения и направления орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, полученной с использованием камер информации.
Точнее, еще точнееПо показаниям комплексов фото- или видеофиксации в 2020 году было вынесено более 145 миллионов постановлений о правонарушениях, то есть около 89 процентов от общего числа постановлений, свидетельствуют данные МВД. По всей стране работает более 19 тысяч таких комплексов.
Чем более возрастает роль автоматических средств контроля на дорогах, тем выше должна становиться их точность, считает зампредседателя Комитета Госдумы по транспорту Владимир Афонский.
«Сегодня камеры уже «умеют» определять, пристегнут водитель или нет, говорит ли он по мобильному телефону. На четкой картинке можно увидеть и лицо водителя, поэтому сказать, что за рулем был другой человек, больше не получится», — сказал нашему изданию депутат.
Парламентарий согласился, что нагрузка на подразделения ГИБДД, которые занимаются вынесением и разбором штрафов, увеличится, но право водителя оспорить неправомерное наказание удобным ему способом все же важнее.
«Со временем злоупотребления новыми возможностями сойдут на нет, потому что с техникой будет невозможно спорить», — считает он.
В Общественной палате призвали обратить внимание на механизм электронного «вручения» штрафов. По мнению Александра Холодова, постановление должно считаться полученным адресатом, как только пользователь зашел на портал госуслуг.
«Это равносильно получению заказного письма на почте, с этого момента должен начинаться отсчет периода обжалования», — констатировал эксперт.
Люди видят лучше камерВ начале июня на портале правовых актов МВД опубликовало проект приказа, регламентирующий порядок надзора за соблюдением правил дорожного движения. Он разработан «с учетом анализа проблемных вопросов, возникающих при осуществлении надзора», а также с учетом предложений региональных подразделений Госавтоинспекции.
В документе, который в силу пока не вступил, не так много нововведений — самое, пожалуй, резонансное касается правила о «скрытом надзоре», которое вводится официально.
При таком типе работы сотрудники ДПС могут пользоваться патрульным автомобилем без специальной цветографической схемы и не носить форму. Однако останавливать транспортные средства и оформлять нарушения они не имеют права.
В данном случае право полицейских — лишь зафиксировать нарушение для последующей передачи информации другим нарядам, которые при необходимости задержат водителя и составят протокол.
© Lori.ru
При этом если сотрудники ГИБДД одеты в служебную форму, то они могут самостоятельно проводить необходимые административные действия. Пусть и на машине без специальных опознавательных знаков.
Практика скрытого надзора является общемировой, а ее легализация в России позволит повысить выявляемость нарушений на дорогах и, как следствие, будет способствовать соблюдению водителями ПДД, заявил «РФ сегодня» Владимир Афонский.
А чтобы сотрудники в штатском не злоупотребляли своими полномочиями, любой факт нарушения должен быть зафиксирован.
«В основе привлечения к ответственности должна лежать четкая доказательная база», — считает депутат.
Он напомнил, что по всей стране расширяется сеть видеонаблюдения — это самый беспристрастный контролер ПДД. «Но установить камеры абсолютно везде невозможно, да и факты опасного вождения прибор не всегда может зафиксировать, поэтому необходим и такой вид контроля», — добавил депутат.
Как обжаловать штраф с дорожной камеры > Рубрика Авто в Самаре
В 2021 году дорожные камеры выявили в регионе около 4 млн нарушений ПДД. В 70% случаев они зафиксировали превышение скоростного режима. Что делать, если за рулем был не владелец машины, если водитель не согласен со штрафом, если к ошибочному поведению на дороге привели непреодолимые обстоятельства?
В таких случаях эксперты рекомендуют обжаловать постановление о проступке в центре автоматизированной фиксации административных правонарушений управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Так вы не только восстановите справедливость и избавитесь от штрафа, но и оставите безупречной свою водительскую историю, поможете улучшить работу специалистов и оборудования ЦАФАП.
Десять дней на обжалование
Заместитель начальника ЦАФАП Евгений Шайдуллин рассказал: информация с комплексов автоматической фиксации нарушений в режиме реального времени поступает в хранилище центра. Это доказательная база неправильного поведения на дороге, собранная оборудованием, — серия фотографий или короткое видео.
Специалисты отсматривают материалы, убеждаются, что доказательства полные, качественные, и формируют постановление о нарушении в электронной форме. Если есть сомнения, информацию отбраковывают, спорные ситуации трактуют в пользу водителя. К ответственности всегда привлекают собственника транспортного средства. Потом постановление о нарушении поступает в базу ГИБДД. Его направляют автовладельцу по почте заказным письмом с уведомлением или в личный кабинет на портале госуслуг, если у человека есть подтвержденная учетная запись и он дал согласие получать подобные сведения в электронном виде.
Живете не по тому адресу, что указали при регистрации машины? Тогда письмо по почте вы не получите. Необходимо время от времени заходить на сайт ГИБДД и проверять, есть ли там неуплаченные штрафы.
— Обжаловать постановление можно в ЦАФАП в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, — напомнил Шайдуллин. — Если срок пропущен, нужно обращаться в суд.
В суде потребуется объяснить, доказать, почему не удалось обжаловать постановление в срок, установленный законом. Это могут быть уважительные причины — например, болезнь.
Выбираем вариант
Первый вариант, чтобы оспорить штраф, — направить письмо по почте в ЦАФАП по адресу: 443030, Самара, улица Красноармейская, 135. Или в приемные часы опустить обращение в ящик для корреспонденции, который находится на входе в центр. Сотрудники забирают оттуда письма несколько раз в день.
— Жалобу необходимо оформить на бумажном носителе и подписать собственноручно. Также нужно предоставить доказательства, что постановление неправомерно, — уточнил Шайдуллин.
Второй вариант — обжаловать штраф с камеры через личный кабинет на госуслугах. Такая возможность появилась с 1 сентября 2021 года. Нужно перейти в раздел «Платежи», выбрать штраф, который хотите оспорить. Если обжалование онлайн доступно, справа появится соответствующая «кнопка». Выберите причину обращения и загрузите подтверждающие документы. Жалобу рассматривают десять дней. Ведомство может запросить дополнительные сведения.
Третий вариант — обратиться в ЦАФАП лично. Ведомство ведет консультационные приемы с учетом санитарных требований.
За рулем — не я
За 11 месяцев 2021 года в ЦАФАП поступило 23 250 жалоб. По итогам их рассмотрения 16 972 постановления отменили. Суды разбирались с 1 028 жалобами и признали обоснованной 441 претензию.
Самая частая причина, по которой автовладелец не согласен с нарушением, — за рулем был другой человек. В этом году в ЦАПАФ по этой причине отменили более 15 тысяч постановлений. Чтобы подтвердить свою правоту, нужно предоставить доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис ОСАГО, в котором есть запись, что авто может использовать кто-то еще; договор продажи, аренды или лизинга машины; показания свидетелей.
Бывает, человек продал автомобиль, а новый владелец не зарегистрировал его на себя, и штрафы с камер приходят прежнему собственнику.
Вторая причина обжалования — ошибка сотрудника ЦАФАП, который отсматривал материалы с камер. В любой работе присутствует человеческий фактор. Да и какая-либо дорожная ситуация может оказаться уникальной, потребовать детального анализа. Например, светофор работал нештатно, смена фаз происходила не по заложенному алгоритму. Возникла путаница в движении транспорта, водитель стал заложником ситуации. По короткому видео, поступившему с камеры, понять это сложно. При рассмотрении таких жалоб в ЦАФАП запрашивают кадры с места нарушения за больший период, чтобы убедиться: светофор работал некорректно.
Бывают случаи, когда водители специально подтирают, подрисовывают цифры или буквы номера, чтобы избежать ответственности за нарушения ПДД. Так, меняют «Р» на «В», «3» на «8». Из-за этого при совпадении номеров по ошибке могут оштрафовать другого автомобилиста.
Полицейские находят того, кто сжульничал, и привлекают его к ответственности.
Штрафы скорой
Другая часть обращений в ЦАФАП связана с тем, что водители не знают или не понимают, как организовано движение на конкретном участке, как нужно проезжать перекресток. И автомобилисты думают: они ехали по правилам, а вот с оборудованием что-то не так. Специалисты ЦАФАП разъясняют им эти моменты.
Штрафуют ли водителей машин скорой помощи? По ПДД они могут отступать от ряда правил, если включили световые и звуковые спецсигналы или если выполняют неотложное служебное задание — например, везут пациента в тяжелом состоянии. Поэтому скорая помощь и на красный движется, и по встречной полосе.
— Если наш сотрудник видит по материалам, что у скорой помощи включены спецсигналы, он не выносит постановление, — пояснил Шайдуллин. — Но часть комплексов не дает цветные кадры, и распознать включенные маяки невозможно. К тому же у нас нет информации, выполняет водитель служебное задание или нет.
Приемные дни ЦАФАП управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на улице Красноармейской, 135: понедельник, вторник, среда — с 9:00 до 13:00, с 15:00 до 17:00, пятница — с 9:00 до 13:00.
Расскажите друзьям
Читайте также:
Еще один апелляционный суд США поддержал право регистрировать полицию
Фото любезно предоставлено iStock: AlessandroPhoto
КОЛЛИН СЛЕВИН, Associated Press
ДЕНВЕР (AP) — Люди имеют право, защищенное Первой поправкой к Конституции США, снимать полицию во время работы, такое решение принял апелляционный суд западной части США 11 июля. с решениями, принятыми шестью из других 12 апелляционных судов страны.
10-й Окружной апелляционный суд США в Денвере вынес решение по делу журналиста и блоггера YouTube, который утверждал, что офицер из пригорода Денвера помешал ему записать видео 2019 года.остановка движения. Ссылаясь на решения других судов, принятые в течение примерно двух десятилетий, а также на принципы Первой поправки, 10-й округ заявил, что право регистрировать действия полиции было четко установлено в то время, и восстановил иск блогера Абаде Иризарри.
Коллегия из трех судей заявила, что «право мистера Иризарри снимать полицию на видео прямо соответствует основным целям Первой поправки к защите свободного и активного обсуждения общественных дел, привлечения к ответственности государственных чиновников и пресечения злоупотреблений властью. »
Несмотря на то, что видео с очевидцем сыграло жизненно важную роль в раскрытии примеров неправомерных действий полиции в последние годы, в том числе в убийстве Джорджа Флойда, вопрос о том, является ли это правом, все еще решается в судах и обсуждается законодателями.
Пять национальных апелляционных судов не принимали решения о праве регистрировать полицию, и Верховный суд США, скорее всего, не стал бы вмешиваться, если бы апелляционные суды не были на противоположных сторонах вопроса, сказал Алан Чен, профессор права Денверского университета и один из экспертов по Первой поправке, который призвал апелляционный суд вынести решение в пользу права людей регистрировать полицию.
Тем временем республиканский губернатор Аризоны на прошлой неделе подписал закон, запрещающий умышленную видеосъемку полицейских с расстояния 8 футов или ближе без разрешения офицера.
В деле Колорадо суд низшей инстанции заявил, что существует право регистрировать полицию, но не считает, что оно было четко установлено в 2019 году, поэтому он заблокировал судебное преследование офицера из-за противоречивой правовой доктрины под названием «квалифицированный иммунитет». .» Он защищает полицейских от судебных исков о неправомерных действиях, если только адвокаты не смогут доказать, что полицейские были в курсе того, что их действия нарушали закон в то время.
Юристы правительства США вмешались в обращение Ирисарри, чтобы поддержать право общественности регистрировать полицию в 10-м округе, который контролирует четыре западных и два штата Среднего Запада — Оклахому, Канзас, Колорадо, Вайоминг, Нью-Мексико и Юту — а также части Йеллоустона. Национальный парк, расположенный в штатах Айдахо и Монтана.
Адвокат Иризарри, Эндрю Татт, сказал, что это решение защитит право каждого гражданина, находящегося под юрисдикцией суда, записывать полицейских, выполняющих свои обязанности.
«Сегодняшнее решение также укрепляет консенсус властей по этому важному вопросу, приближая нас на один шаг к тому дню, когда это право будет признано и защищено повсюду в Соединенных Штатах», — сказал он.
В своем иске Ирисарри сказал, что снимал полицейскую остановку движения в городе Лейквуд, штат Колорадо, когда он заявил, что офицер Ахмед Йехия стоял перед камерой, чтобы помешать ему вести запись. Офицер посветил фонариком в камеру Иризарри и камеру другого блогера.
Телефонное сообщение, оставленное в городской прокуратуре Лейквуда, которое представляло Йехию, не было возвращено.
Несмотря на то, что суд заявил, что в 2019 году существовало право регистрировать полицию, это решение в основном будет иметь значение в будущем, поскольку судебные иски о неправомерных действиях полиции должны быть поданы в течение двух или трех лет в большинстве штатов, сказал Чен.
Информационный бюллетень Центра свободы слова каждые две недели предлагает дайджест новостей о Первой поправке и новостных СМИ. Подпишитесь бесплатно здесь: https://bit.ly/3kG9uiJ
Решения суда могут охладить видеозапись полиции
Видеозапись смерти Джорджа Флойда привела к общенациональным протестам и осуждению полицейского за его убийство, но эксперты по свободе слова опасаются, что два недавних судебных решения могут означать, что никто не запишет следующего Джорджа Флойда или что они могут оказаться в тюрьме, если они делают.
Десятый окружной суд в марте постановил, что полицейские Денвера не подлежат судебному иску, в котором утверждается, что они задержали мужчину и обыскали его планшет после того, как он записал на видео их арест подозреваемого. Четвертый окружной апелляционный суд Флориды в мае признал в аналогичном иске, что полиция Бойнтон-Бич была оправдана, когда арестовала мать, записывающую арест ее сына.
Оба решения обходят стороной вопрос о том, имеют ли граждане конституционное право записывать полицейских в общественных местах, по мнению экспертов, которые говорят, что суды в целом подтвердили такое право.
Но постановления, которые некоторые из этих экспертов назвали «отклонениями от нормы», еще больше запутывают и без того неясную область права, и некоторые адвокаты опасаются, что они могут отговорить людей от регистрации неправомерных действий полиции или побудить офицеров попытаться остановить тех, кто оказывает давление». записывать.» И это может помешать недавним усилиям по реформе полиции, которые в значительной степени стимулировались этими видео.
По мнению экспертов, одно из этих дел может даже попасть в Верховный суд США.
«Мы все знаем, что движение Black Lives Matter и движение за прекращение финансирования полиции не достигли бы того уровня, на котором они находятся сегодня, без мобильных телефонов и других записей взаимодействия с полицией», — сказал Эмерсон Сайкс, штатный юрист ACLU. Проект «Речь, конфиденциальность и технологии».
«Где есть документы о неправомерных действиях, — добавил он, — их нужно защищать».
«Отклонения»
Недавние решения как Десятого окружного суда, так и апелляционного суда Флориды являются «отклонениями», по словам профессора Алана Чена из юридического колледжа Штурма Университета Денвера, который присоединился к записке amicus в поддержку истца. по делу Десятого округа.
Думаю, будет справедливо сказать, что оба суда ошиблись.
Алан Чен
Университет Денвера
Штурмский юридический колледж
«Я думаю, будет справедливо сказать, что оба суда ошиблись, — сказал Чен, — и находятся вне основного потока судов, которые рассматривали этот вопрос».
По мнению экспертов, подавляющее большинство судей постановили, что граждане имеют конституционное право публично записывать действия полиции. Эти суды включают Первый, Третий, Пятый, Седьмой, Девятый и Одиннадцатый округа, согласно подсчету Electronic Frontier Foundation.
Когда в 2017 году Третий окружной суд постановил, что полиция Филадельфии нарушила Конституцию, арестовав кого-то за запись, судьи обязательно указали, что они не уникальны в подтверждении этого права.
«Каждый окружной апелляционный суд для решения этого вопроса … постановил, что существует право Первой поправки на запись деятельности полиции публично», — написали судьи.
Но Десятый округ не решил эту проблему. В марте этот окружной суд постановил, что полиция Денвера имеет право на квалифицированный иммунитет от судебного иска по обвинению их в задержании Леви Фрейзера и обыске его планшета без его согласия после того, как он использовал его для записи их ареста.
Решение отменил суд низшей инстанции, который заявил, что, поскольку офицеры были обучены тому, что граждане имеют право регистрировать полицию в соответствии с Первой поправкой, они не были застрахованы от иска Фрейзера.
«Какую бы подготовку офицеры ни получили в отношении характера прав г-на Фрейзера, закрепленных в Первой поправке, не имело значения», — написал Десятый округ, добавив, что все, что имело значение, это то, что право никогда не было утверждено в округе.
И поскольку ни одна из сторон на самом деле не оспаривала существование права, суд решил не рассматривать вопрос о том, существует ли оно, что привело к «своего рода извращенному результату», отметил Скотт Скиннер-Томпсон, профессор юридического факультета Университета Колорадо, который также присоединился к брифингу amicus в поддержку Фрейзера.
Четвертый окружной апелляционный суд Флориды также не рассмотрел конституционное право снимать полицию в мае, когда он встал на сторону офицеров Бойнтон-Бич против Шаррон Таши Форд, которая была арестована после того, как она записала полицейских, арестовавших ее сына. Форд подал в суд на офицеров за ложный арест и нарушение ее гражданских прав, но апелляционный суд установил, что Форд «препятствовал их расследованию», пытаясь записать их, согласно решению.
Адвокаты Фрейзера, Форда и ответчиков по обоим делам не ответили на запросы о комментариях.
«Это во многом иллюстрирует важность получения апелляционными судами решений по существу, устанавливающих, что такое конституционные права, а что нет, чтобы должностные лица были в курсе того, что является конституционным, а что нет», — сказал Скиннер-Томпсон.
Это потому, что, хотя ни один из судов фактически не постановил, что граждане не имеют конституционного права регистрировать полицию, решения все же могут иметь сдерживающий эффект для тех, кто в противном случае мог бы воспользоваться этим правом, говорят эксперты.
«Многие люди будут воздерживаться от речи, если они не уверены, что им разрешено это делать», — сказал Чен.
Это особенно верно для цветных людей и людей без документов, для которых последствия взаимодействия с полицией могут быть высокими, указал Сайкс из ACLU.
«В зависимости от того, кто вы, может быть довольно сложно рассчитать, будете ли вы подчиняться» требованиям офицеров не снимать их на видео, — сказал он.
«Всплеск» судебных разбирательств
Трудно определить, сколько людей арестовано во время регистрации полицией — их часто задерживают по таким обвинениям, как воспрепятствование — или сколько судебных исков является результатом этих арестов, говорят эксперты.
Опасность этих арестов в том, что они ограничивают права других на запись.
Джей К. Голдберг
Goldberg & Allen LLP
Но повсеместное распространение камер мобильных телефонов и возрастающая роль видео в движении за расовую справедливость привели к «всплеску» таких дел, по словам Роберта Корн-Ревира из Davis Wright Tremaine LLP, который недавно участвовал в одном такой случай.
Его клиент, Киан Келли-Чунг, подал в суд на полицию Вашингтона, округ Колумбия, после того, как он был арестован во время видеосъемки «неизбирательных арестов» во время протеста Black Lives Matter в августе, согласно жалобе.
По словам Корн-Ревир, гражданский журналист, собирающий документальные кадры, Келли-Чунг провел под стражей более 18 часов по обвинению в «уголовных беспорядках», прежде чем был освобожден.
Келли-Чунг урегулировал свой иск в апреле за нераскрытую сумму, согласно Корн-Ревир. Департамент полиции округа Колумбия не ответил на запрос о комментарии.
В апреле Кий Кий и Джессика Кий подали аналогичный иск в федеральный суд Нью-Йорка против нескольких офицеров Департамента полиции Нью-Йорка, утверждая, что они были арестованы после попытки зафиксировать нападение офицеров на чернокожего мужчину на Манхэттене. Ки и Ки были арестованы за воспрепятствование государственной администрации и нарушение комендантского часа в то время, согласно их жалобе, несмотря на то, что оба считались «основными работниками», освобожденными от комендантского часа.
В заявлении представитель полиции Нью-Йорка сообщил Law360: «В то время, когда произошло это событие, в этом районе Нью-Йорка два дня шли грабежи, пожары и насилие, и действовал комендантский час.
Были произведены многочисленные аресты. восстановить порядок».
Но, по словам Джея К. Голдберга из Goldberg & Allen LLP, адвоката пары, «видео ясно показывает, что они были целью за то, что вытащили мобильный телефон».
«Опасность этих арестов заключается в том, что они ограничивают права других на запись и тем самым помогают увековечить безнаказанность неправомерных действий полиции», — добавил Голдберг.
Отправились в Верховный суд?
Верховный суд никогда прямо не выносил решения о том, существует ли конституционное право записывать полицейских в общественных местах, но это может скоро измениться, заявили Law360 Скиннер-Томпсон и Чен.
Это особенно верно, если, как и в случае с Десятым окружным судом, возникает дело, оспаривающее квалифицированную неприкосновенность полицейских, «что, я думаю, Верховный суд будет находиться под растущим социальным давлением», — сказал Скиннер-Томпсон.
По словам обоих профессоров, адвокаты, участвовавшие в деле Фрейзера в Десятом округе, в настоящее время рассматривают возможность подачи ходатайства о судебном иске в Верховный суд, хотя такая апелляция еще не подавалась.
Эксперты говорят, что если это или подобное ему дело попадет в список судей, его исход может оказать огромное влияние на движение за расовую справедливость и реформу полиции. Видео со смертью Джорджа Флойда просмотрели миллионы людей, что привело к многомесячным протестам против жестокости полиции. Это также имело центральное значение для осуждения за убийство офицера, которого видно на видео, стоящим на коленях на шее Флойда.
«Без записей полиции невозможно представить, что у нас был бы такой прогресс в движении за расовое равенство, как сейчас», — сказал Сайкс.
Но этот прогресс может быть поставлен под угрозу такими решениями, как те, что были приняты в Десятом округе и во Флориде. По словам Сайкса, уже «очень сложно» привлечь полицию к ответственности за неправомерные действия, особенно когда речь идет о «размытой грани» между записью полиции и вмешательством в нее.
И эти два суда, возможно, сделали эту грань еще более размытой, говорят эксперты.
«Всякий раз, когда мы не устанавливаем четких правил для полиции и общественности, это будет удерживать общественность от осуществления своих конституционных прав, потому что они не знают, что защищено, а что нет», — сказал Скиннер-Томпсон.