Поиск по постановлению гибдд: Проверка штрафов ГИБДД

5 января, 1970 by admin

Содержание

Оплатить штраф ГИБДД онлайн

Как оплатить штраф ГИБДД онлайн?

Заплатить штраф ГИБДД через интернет достаточно просто. Процедура займет лишь несколько минут, Вам не потребуется вводить реквизиты ГИБДД или распечатывать квитанцию на оплату.

Для оплаты Вам нужен один из следующих документов:

Водительское удостоверение.
Свидетельство о регистрации транспортного средства.
Постановление о наложении административного штрафа.

Оплатить административный штраф онлайн Вы можете банковскими картами любых российских банков:

Оплата штрафа по водительскому удостоверению без ТС

1. Чтобы найти штрафы ГИБДД по водительскому удостоверению воспользуйтесь вкладкой «По водителю».

2. Введите серию и номер водительского удостоверения. Серия и номер обычно состоят из 10 символов в одном из следующих форматов ЦЦББЦЦЦЦЦЦ или ЦЦЦЦЦЦЦЦЦЦ, где Ц — цифра, Б — буква. Например:

При вводе допускается использовать как русские, так и английские символы.

3. Нажмите на кнопку «Найти!» и дождитесь окончания поиска. Время поиска может составлять от нескольких секунд, до нескольких минут.

Данный способ позволяет найти штрафы, полученные водителем при управлении различными автомобилями. Так что если Вы ездите на нескольких машинах по очереди, то рекомендую искать штрафы именно по номеру водительского удостоверения.

Оплата штрафов по свидетельству о регистрации автомобиля

1. Чтобы найти штрафы ГИБДД по номеру свидетельства о регистрации воспользуйтесь вкладкой «По автомобилю».

2. Введите серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Серия и номер обычно состоят из 10 символов в одном из следующих форматов ЦЦББЦЦЦЦЦЦ или ЦЦЦЦЦЦЦЦЦЦ, где Ц — цифра, Б — буква. Например:

3. Нажмите на кнопку «Найти!» и дождитесь окончания поиска.

Данный способ позволяет найти штрафы, полученные разными водителями при управлении одним автомобилем. Если Ваш автомобиль используется несколькими водителями, например, сотрудниками одной организации или членами одной семьи, то используйте данный способ поиска.

Кроме того, штрафы за неоплаченную парковку также можно найти по номеру свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оплата штрафов ГИБДД по номеру постановления

1. Чтобы найти штрафы ГИБДД по номеру постановления о наложении административного штрафа воспользуйтесь вкладкой «По постановлению».

2. Введите серию и номер постановления ГИБДД. Номера постановление обычно состоят из 20 или 25 цифр. Например:

12345678900987654321
1234567890123210987654321

3. Нажмите на кнопку «Найти!» и дождитесь окончания поиска.

Данный способ можно использовать для оплаты штрафов по очереди, если у Вас есть соответствующие постановления.

Если водитель потерял постановление, то он может получить информацию о штрафах одним из приведенных выше способов.

Как оплатить штраф ГИБДД через интернет?

Если по введенной водителем информации будут найдены неоплаченные штрафы, на экране появится следующая форма:

1. Выберите штрафы, которые Вы хотите оплатить, в таблице (поставьте флажки в соответствующих строках).

2. Введите данные водителя (Фамилию, Имя, Отчество, адрес электронной почты).

3. Подтвердите правильность введенных данных, поставив соответствующий флажок. После этого появится кнопка «Оплатить!».

4. Нажмите на кнопку «Оплатить!».

Вы окажетесь на странице оплаты:

Заполните приведенные поля следующей информацией:

1. Номер карты — 16 цифр на лицевой части карты.

2. Имя владельца — имя и фамилия, указанные на лицевой стороне карты (на латинице).

3. Действительна до — месяц и год на лицевой стороне.

4. CVV/CVC — три последние цифры на обратной стороне карты, справа от подписи.

Нажмите на кнопку «Далее». На этом оплата штрафа ГИБДД успешно завершается.

Получение квитанции об оплате

Квитанция об оплате штрафа будет автоматически выслана на указанный Вами email.

Если Вы не получили квитанцию или допустили ошибку в email, то квитанцию можно получить в службе поддержки — support@shtraf. biz.

Сколько времени дается на оплату штрафа ГИБДД

В 2021 году административный штраф должен быть оплачен в течение 70 дней с момента получения.

Как оплатить штраф ГИБДД со скидкой 50 процентов?

Скидка при оплате штрафа ГИБДД распространяется только на штрафы, полученные водителями начиная с 1 января 2016 года. Чтобы получить скидку по штрафам, нужно оплатить их в течение 20 дней с момента вынесения постановления. При этом при поиске штрафа Вы сразу же увидите его с учетом скидки.

В завершение предлагаю Вам скачать актуальную таблицу штрафов ГИБДД.

Модуль проверки штрафов для сайта

Если Вы хотите установить модуль проверки штрафов ГИБДД на Вашем сайте, то воспользуйтесь следующим html-кодом:

Данный код можно установить на любую html-страницу. Рекомендуемая ширина для установки модуля — 620 пикселей.

Удачи на дорогах!

Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Головинский районный суд

05-1364/2021	Привлекаемое лицо: Щербаков В. В.	Зарегистрировано, 08.06.2021	Ст. 12.27, Ч. 2				Дроздова О.В.
05-1363/2021	Привлекаемое лицо: ООО «ПСК»	Передано по подведомственности , 08. 06.2021	Ст. 12.34, Ч. 1				Базаров С.Н.
05-1362/2021	Привлекаемое лицо: Хамидов Ш.М.	Зарегистрировано, 08. 06.2021	Ст. 18.10, Ч. 2				Кострюкова К.П.
05-1361/2021	Привлекаемое лицо: Абдурахмонов Ф.Р.	Зарегистрировано, 08. 06.2021	Ст. 18.10, Ч. 2				Кострюкова К.П.
05-1360/2021	Привлекаемое лицо: Бобоназарова Г.Б.	Зарегистрировано, 08. 06.2021	Ст. 18.8, Ч. 3.1				Кострюкова К.П.
05-1359/2021	Привлекаемое лицо: ООО «МОИЭК»	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 18.15, Ч. 4				Винедиктова Л.М.
05-1358/2021	Привлекаемое лицо: ООО «МОИЭК»	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 18.15, Ч. 4				Винедиктова Л.М.
05-1357/2021	Привлекаемое лицо: ООО «МОИЭК»	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 18.15, Ч. 4				Винедиктова Л.М.
05-1356/2021	Привлекаемое лицо: ООО «МОИЭК»	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 18.15, Ч. 4				Винедиктова Л.М.
05-1355/2021	Привлекаемое лицо: ООО «МОИЭК»	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 18.15, Ч. 4				Винедиктова Л.М.
05-1354/2021	Привлекаемое лицо: Дзусаев О.В.	Зарегистрировано, 07. 06.2021	Ст. 6.3, Ч. 2				Винедиктова Л.М.
05-1353/2021	Привлекаемое лицо: Доолотбеков И.	Назначено адм. наказание, 07.06.2021	Ст. 18.8, Ч. 3.1	07.06.2021 10:00	519	Судебное заседание	Винедиктова Л.М.
05-1352/2021	Привлекаемое лицо: Курбатов А.Н. У.	Назначено адм. наказание, 07.06.2021	Ст. 18.10, Ч. 2	07.06.2021 10:40	519	Судебное заседание	Винедиктова Л.М.
05-1351/2021	Привлекаемое лицо: Ахмедов И.	Назначено адм. наказание, 07.06.2021	Ст. 18.10, Ч. 2	07.06.2021 11:00	519	Судебное заседание	Винедиктова Л.М.
05-1350/2021	Привлекаемое лицо: Рахматуллаев О. К.У.	Назначено адм. наказание, 07.06.2021	Ст. 18.10, Ч. 2	07.06.2021 11:30	519	Судебное заседание	Винедиктова Л.М.

Где искать и как оплатить штрафы ГИБДД

Найти штрафы ГИБДД в Сбербанк онлайн можно по номеру постановления и по номеру водительского удостоверения. Так же штрафы можно найти на официальном сайте www.gibdd.ru, в личном кабинете, бесплатно.

С момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течении 20 дней действует 50% скидка.

Как найти штраф ГИБДД через мобильное приложение Сбербанка

Если у вас еще не установлено приложение Сбербанка онлайн, вам следует его установить.

Для начала вам нужно скачать приложение Сбербанк онлайн.

Для iPhone через App Store

Для Android через Google Play

Если вы не знаете свои логин и пароль от приложения Сбербанк, почитайте статью “Как узнать пароль и логин от сбербанка онлайн”

Поиск неоплаченных штрафов ГИБДД

Неоплаченные штрафы ГИБДД вы можете найти по номеру водительского удостоверения, либо по номеру постановления.

На добровольную оплату штрафов дается 60 дней

Поиск штрафов по номеру водительского удостоверения

Авторизуемся в мобильном приложении Сбербанк онлайн. Переходим во вкладу “Платежи“. Выбираем категорию “Штрафы ГИБДД” или “Транспорт, вождение, парковки“. Далее выбираем “Поиск штрафов“.

Вводим номер водительского удостоверения и номер свидетельства о регистрации ТС, пишем без пробелов! Далее нажимаем “Поиск“. Если вы хотите сохранить введенные данные, поставьте галочку “Сохранить новые документы” . И в следующий раз вам не придется вводить повторно номер водительского удостоверения и номер свидетельства о регистрации ТС, система запомнит ваши данные и предоставит информацию автоматически.

Найденные штрафы будут отображаться в окне. В моем случае, не оплаченных штрафов не оказалось и показать результат я не смогу. После того как вы найдете штрафы, нажмите оплатить. Если вы успеваете в 20-дневный срок с момента составления постановления, штраф будет списан с 50 % скидкой. Система автоматически покажет вам скидку после ввода всех данных и дату до какого числа действует скидка на оплату штрафов за нарушение ПДД.

Как создать и отключить автоплатежи Сбербанка онлайн через приложение→

Поиск штрафов по номеру постановления

Поиск штрафов по номеру постановления идентичен. Только выбираем пункт номер 1 – “Оплата по квитанции”. Далее вводим номер постановления. Он указан в вашем постановлении, это 20 цифр. Если штраф оплачен, система не даст вам оплатить его повторно.

Постановление: 1881010220310332808 от 10.03.2020 года.

Информация по штрафам обновляется в течении до 4 часов с момента оплаты штрафа в Сбербанк онлайн.

Где найти оплаченные штрафы

Как проверить оплаченные штрафы ГИБДД в Сбербанк онлайн? Все ваши оплаченные штрафы через личный кабинет или мобильное приложение Сбербанка сохраняются не только в истории платежей, где их найти очень тяжело, но и в Поиске штрафов.

Зайдите в приложение. Введите данные как при поиске штрафов по номеру водительского удостоверения (процесс описан выше) и после вы увидите список оплаченных штрафов через Сбербанк онлайн, конечно если вы их оплачивали через данную систему.

Там же вы можете посмотреть за что и когда вам был выписан штраф. Дату оплаты, сумму и реквизиты получателя платежа.

Все короткие СМС команды на номер 900 Сбербанка. USSD команды→

Поиск штрафов на официальном сайта ГИБДД

Штрафы ГИБДД за нарушение ПДД можно найти на официальном сайте ГИБДД www.gibdd.ru.

На главной странице сайта найдите окно в правой колонке. Введите государственный регистрационный знак вашего автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Нажмите “Запросить проверку“. Если у вас есть неоплаченные штрафы, выйдет список с номерами постановлений.

Автоплатеж ГИБДД

Для того чтобы своевременно оплачивать штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения В сбербанке онлайн можно подключить автоплатеж.

Как создать и отключить автоплатежи Сбербанка онлайн через приложение→

После подключения бесплатной услуги Автоплатеж, система регулярно проверяет наличие новых штрафов по указанным при подключении реквизитам (№ Водительского удостоверения и № Свидетельства о регистрации Транспортного Средства).

Если при проверке система найдет новый неоплаченный штраф, вы получите СМС сообщение от банка с номера 900 с информацией о сумме штрафа, условиях оплаты (действует скидка или нет) и кодом отмены в случае необходимости.

Если вы не хотите чтоб ваш штраф был списан автоматически, нужно в ответном сообщении отправить код отмены операции. Если Вы НЕ ОТПРАВИТЕ код отмены до конца суток, оплата произойдет автоматически на следующий день.

Если Вы ОТМЕНИТЕ платеж, то за три дня до даты окончания скидки, Банк отправит повторное СМС. Если Вы повторно отмените платеж, то за три дня до даты окончания срока оплаты штрафа, установленного законодательством, банк в последний раз предложит погасить штраф.

Письма со штрафами ГИБДД будут хранить на почте неделю — Российская газета

Письма с административными штрафами будут хранить на почте не 30 дней, а всего неделю, как и судебные извещения. Такие поправки в Правила оказания услуг почтовой связи разработаны Микомсвязью.

И если они будут одобрены Минюстом, то тем, у кого есть автомобиль, стоит завести себе электронный ящик на «Почте России», например, в их мобильном приложении. С 2015 года действуют поправки в правила оказания услуг почтовой связи, которые предусматривают отправку и получение простых и заказных писем в электронной форме. Услуга доступна пользователям Единого портала госуслуг.

Те, кто дал согласие на получение электронных заказных почтовых отправлений по своему электронному адресу, уже получают административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в электронном виде при помощи специальной информационной системы «Почты России». И в таком случае им не приходит бумажное уведомление о штрафе. Это дает возможность автомобилистам сэкономить деньги, даже если они находятся далеко от места своей постоянной регистрации и не могут проверить свой обычный почтовый ящик. Водители, которые переводят деньги за нарушение правил дорожного движения в течение месяца, платят половину от суммы административного взыскания.

Штраф в электронном виде приходит в такой же форме, как и бумажный. Например, если это штраф за превышение скорости, то в электроном письме есть файл, где содержится фото машины с камер видеофиксации, фамилия инспектора, который завел административное дело, его номер. И если у автомобилиста есть сомнения по поводу того, что ему выписали штраф, то он может распечатать на принтере данное письмо и прикрепить его к своей претензии.

Узнать о штрафе можно, настроив получение уведомлений себе на электронную почту на портале ГИБДД, через платежную систему Яндекс.Деньги. Многие автомобилисты так и делают, получив информацию из этих источников, переводят деньги за нарушение, а уведомления о штрафах продолжают в таком случае лежать на почте месяц, а потом возвращаются в ГИБДД. Что иногда создает путаницу в информации по уплате этих штрафов.

Обыск автомобилей — FindLaw

Вы могли задаться вопросом, сможет ли полицейский обыскать вашу машину каждый раз, когда вы останавливаетесь. Что ж, согласно Четвертой поправке к Конституции США, есть ограничения, когда офицер может обыскивать вашу машину. Четвертая поправка защищает людей от незаконных обысков и арестов. Это означает, что полицейские не могут произвольно обыскивать машины или обыскивать каждую машину, которую они останавливают. Как правило, для обыска автомобиля полицейскому требуется ордер на обыск, но при определенных обстоятельствах полиция может обыскать автомобиль без ордера.Раздел FindLaw «Обыск транспортных средств» посвящен случаям, когда полиция может обыскать автомобиль без ордера. Есть дополнительные разделы о том, что делать во время остановки движения, и раздел, посвященный часто задаваемым вопросам об арестах на дорогах.

Когда в ордере нет необходимости

В контексте обыска автомобиля офицер может на законных основаниях обыскать автомобиль без ордера при некоторых общих обстоятельствах. Самая простая ситуация — если водитель дает согласие на поиск. Согласие должно быть добровольным, и это право человека не давать согласия на обыск, даже если полицейский пытается убедить вас в обратном.

Еще одно обстоятельство, при котором офицер может обыскать машину без ордера, — это наличие у офицера вероятной причины полагать, что в машине есть доказательства преступления. Важно отметить, что доказательства должны относиться к причине, по которой вас остановили. Например, если полицейский остановит вас за то, что вы не остановились полностью у знака «Стоп», поиск должен проводиться на предмет того, что может быть связано с этим преступлением. Однако, если офицер обоснованно полагает, что в машине есть оружие, он может обыскать машину, потому что разумное подозрение, что в машине есть оружие, — это еще одна ситуация, в которой офицер может обыскать машину без ордера.

Наконец, если водитель арестован, офицер может обыскать машину без ордера. Это известно как обыск при законном аресте. Также стоит отметить, что в случае конфискации автомобиля полиция имеет право провести полный и тщательный обыск. Однако полиция на самом деле не конфискует машины только для того, чтобы обыскать их, потому что это связано с большим количеством документов.

Доктрина простого просмотра

Еще одно исключение из требования ордера на обыск — это доктрина открытого обзора.Это исключение так же, как и звучит: если офицер видит улики в открытом доступе, он может изъять улики без ордера на обыск. Например, если офицер тянет водителя за проезд на красный свет и видит бонг на заднем сиденье, он может схватить бонг, потому что он находится «на виду». Простой вид — это больше, чем просто видение. Если офицер или полицейский слышит доказательства преступления, эти доказательства также могут рассматриваться «в поле зрения». После применения доктрины открытого обзора офицер также имеет право провести законный безосновательный поиск других доказательств, связанных с тем же преступлением, поскольку теперь у офицера есть вероятная причина полагать, что в машине есть другие уличающие улики.

Наем юриста

Если вам было предъявлено обвинение в преступлении после остановки движения или обыска автомобиля, в ваших интересах связаться с адвокатом по уголовным делам.

Прецедентное право

4 Прецедентное право

«Менты-полиция» Остановки движения / обыск транспортных средств

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики.Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро переехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 US 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями. Они не являются техническими; это фактические и практические соображения повседневной жизни, по которым разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам, могут действовать.» И «вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека, проявляющего разумную осторожность, в совершение преступления.«

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может быть рассмотрена наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент, обычно рассматривается как вопрос. общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию для поиска. В данном случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все находившиеся в машине задержаны на темной стоянке. посреди ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. При этом подозреваемый в убийстве находился в его резиденция и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ждущих, чтобы переместить доказательства, даже неудобство специального подразделения полиции для охраны обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник милиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Он, однако, провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cady v. Dombrowski, 413 US 433 (SCOTUS 1973) — Домбровски ехал в нетрезвом виде и разбил свой автомобиль.Он покинул место происшествия, а затем вызвал полицию. Они подобрали его и отвезли к машине. Домбровски был офицером полиции Чикаго. Офицеры, которые подобрали его, знали, что офицеры полиции Чикаго всегда носят с собой пистолет. Один из офицеров осмотрел перчаточный ящик и место для пассажиров. Автомобиль не был конфискован полицией, а был отбуксирован по их запросу. Один из офицеров пошел на склад, чтобы продолжить поиски пистолета. Он обыскал машину и в итоге нашел доказательства убийства.Позже Домбровский был осужден за убийство. Он потребовал скрыть улики, обнаруженные в автомобиле. Ему было отказано. Он подал апелляцию. В итоге дело было передано в Верховный суд, который постановил: Обыск автомобиля без санкции был законным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были веские основания полагать, что транспортное средство, припаркованное на общественной стоянке, было использовано для столкновения другого транспортного средства с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны.Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была обследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше надежд на неприкосновенность частной жизни.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, инцидент с целью ареста.Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находившийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки.Любой наркотики или другие доказательства или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Пенсильвания против Миммса, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Ракас против Иллинойса, 439 U.С. 128 (1978) — Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены боеприпасы и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении. Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены косвенно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Лицо, работающее с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. РЛС на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3.Устройство использовалось в местности, где дорожные условия таковы, что вероятность искажений минимальна.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли исказить точность считывания ( т. Е. Присутствие больших грузовиков, перегруженное движение и обочина дороги сильно засажена деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать автомобильное происшествие с целью ареста, если задержанный задержан в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями.Многие суды постановили, что обыск не является оправданным , поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства. Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этого вопроса. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать место происшествия с автомобилем для ареста до тех пор, пока:

Произошла законная арест.
Поиск был одновременно с арестом.
Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.
Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) — Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в том, что произошло преступление, а не только нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против.Thomas, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина обнаружено, что указывает на наличие контрабанды или улик в транспортном средстве во время опись для конфискации, необоснованный обыск автомобиля может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержано: Офицеры полиции, законно остановившие автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой тщательностью, как магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после задержания и обездвиживания автомобиля ».

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал за рулем в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого.Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, проникновение в ночное время в дом заявителя с целью его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения без тюремного заключения было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и поэтому рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу.Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании разумных подозрений может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию.Полиция также может остановить движение на основе информации из «разыскиваемого флаера», если флаер основывался на формулируемых факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против Джонса, 469 U.S. 478 (1985) — необоснованный досмотр пакетов по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовики.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.В. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, покрывающие V.I.N. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время складской инвентаризации после арест.Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы конфисковать. Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.
Офицер поступает неплохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна. Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование. останавливаться.

California v.Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) -The запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник. См. Дело США против Даунса (10-й округ, 1998 г.) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3д 1444 г. (10-е Cir. 1995) — запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска. Однако более поздние дела дополнительно оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека в отношении личной жизни в автомобиле.Автомобиль не обязательно должен быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался отбросить доказательства, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v. US, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины.Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера произведены по вероятной причине, то есть по убеждению, которое разумно вытекает из обстоятельств, известных должностному лицу, производившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й округ, 1997 г.) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензии и регистрации транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку.Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или
(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные причины для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.
Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Множество факторов может способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Некоторый из этих факторов включают:

Нет доказательств права собственности на транспортное средство.
Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.
Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.
Несогласованные утверждения о назначения.
Езда под подвеской.
Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, E.D. Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер помчался позади Ван Сайкла и подошел очень близко к его транспортное средство. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сайкл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была выделена в других местах, кроме пассажирского салона. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — Если есть вероятная причина чтобы обыскать машину, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или рядом с ним до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Удерживается: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобусов об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующее прецедентное право. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией, чтобы произвести обыск для задержания на автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где занимаются наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке близлежащего закрытого предприятия. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
Политика конфискации может позволить сотруднику полиции некоторую «свободу действий» и «суждение», если эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает арест неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд определил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9-й округ 2005 г.), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, поскольку разделяет внимание офицера между двумя или более людьми и дает возможность водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться преимуществом. отвлеченного офицера ». Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил скоростное преследование ответчика автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставляя его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, в частности, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, которая угрожает жизни невиновных очевидцы не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очков мотивировка суда:

Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и безрассудной высокая скорость в его транспортном средстве.
Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.
Полиция видеорепортаж показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.
Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.
Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый снизит скорость и поедет нормально, если они перестают гнаться.
Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.
Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал бы, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.
Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 округа 2007 г.) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправдываются соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не выполнил указания офицера и не предъявил документы, удостоверяющие личность.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить документы. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование назвать себя. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил обыск арестом на автомобиле. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего после недавнего ареста пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или что в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать транспортное средство, когда обеспечивается подлинная безопасность. или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определил, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для полагают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие, подлежащее аресту на каждой остановке движения независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент арестовать в целях безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что арестованный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. Они имеют находиться в транспортном средстве или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если здесь Достаточно ли офицеров на месте происшествия, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть каких-либо обстоятельств, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулированию факты, которые заставляют офицера обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски с целью задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будут искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается конкретно поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, видимость, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A автомобиль был остановлен на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча происходила по обоюдному согласию и не была связана с каким-либо преступником. иметь значение. У офицера возникло разумное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы существенно не увеличивают продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция имеет право задержать автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения правил дорожного движения. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, как и в случае подозреваемого пешехода преступной деятельности, полиция должна иметь разумные основания полагать, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить столкновение с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановившемся автомобиле, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут покинуть автомобиль.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е Cir. 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не было бирки. Подойдя к машине, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров было незаконным захватом. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции без посторонней помощи доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и военнослужащий обучался оценке скорости еще во время его учебы в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а солдат имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного, наблюдающего за машинами и оценивающего скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких веских оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о достоверности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление согласно ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод для того, чтобы считают, что обвиняемому нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали человека, ранее судившего о насильственных преступлениях и содержавшем марихуану. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом сдерживания водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут считать себя обязанными усилить свои действия, чтобы обеспечить задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжив безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». И как только преследуемая машина останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и завершают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда преступники используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другим людям. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этой погони возрастает риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортных средствах офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и осуществляются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-й округ, 2011 г.) — Солдат из Вайоминга остановил автомобиль из-за того, что на нем был только один (задний) ярлык для автомобиля Калифорния.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только заднюю бирку. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что наклейки на бирке были в актуальном состоянии. Военнослужащий задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подросток был найден и задержан в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

Серьезное преступление, и
Неотложное обстоятельство

Оба эти действия должны произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или проступок. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн уехал и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и несанкционированным обыском транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты для наркотиков. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков контрольно-пропускного пункта.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности для подтверждения разумности визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме растворения алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным обыскам.

Суд также отказался установить четкое правило о том, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом постановлении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Для того, чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать что-то вроде аварии с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без санкции.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию транспортного средства, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «прекращение расследования, основанное только на цветовых расхождениях, недостаточно, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард выскочил на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

При применении смертоносной силы сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух десятков других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и запись окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард проехал Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, что снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке убежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить автомобиль на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникли разумные подозрения, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

Она дала описание автомобиля и номер бирки.
Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
Она позвонила в службу 911, которая имеет технические и нормативные функции, которые защищают от ложных отчетов.

Наконец, суд постановил, что:

Офицер может обоснованно сделать вывод, что безрассудный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он был за рулем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений для офицеров, чтобы остановить Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только один работающий стоп-сигнал, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округа 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног была его сумка. Офицер остановил машину и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был преступником и был арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Муллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на дорожных шпилях, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированную неприкосновенность при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризовано перед изъятием. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, вместе взятые, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не являлась ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ, 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркера напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за преднамеренного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил автофургон, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил несколько подозрительных вещей в автомобиле, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться запрета на прием наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водителю автовоза было предоставлено управление «Сатурном», были даны ключи и было разрешение на вождение автомобиля в самосвал и обратно.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в ту сторону по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, а затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам лишения свободы по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то сесть из машины, что более навязчиво, чем приказ сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя, а Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на опьяненную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли она отвезти ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверь машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с намерением расследовать преступление, а выполнял функцию опеки по месту жительства.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Джонсон против Пи, № 16-4160 (10-й округ, 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушила ее конституционные права, когда застрелила ее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕАВТОРИЗОВАННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ПОКРЫТИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ ».

Бэрд был остановлен из-за пробок.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Сам факт того, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округа 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендодателем. Автомобиль просрочили вернуть, и им управлял посторонний человек.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало поиск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, существуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10-й округ 2000 г.) (не опубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как «Энтерпрайз» запросил конфискацию, Солдат Уизерс был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления не лишило законной силы законный обыск.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на Четвертую поправку на свободу от необоснованного обыска. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Беруэлл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были столбы, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому что согласие было получено принуждением, потому что офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл может свободно покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

US v. Cheeks, No. 18-14796 (11th Cir 2019) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения там, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете движения на основании отсутствия у офицера разумных подозрений остановить его за неправильную смену полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения, расследуя возможные преступления, связанные с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем было много денег и запрещенных наркотиков. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Kansas v. Glover, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после того, как номерной знак транспортного средства установлен, и выяснится, что водитель зарегистрированного владельца лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля военнослужащим. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

США против Кули, № 19-1414 (SCOTUS 2021) — Задержано: офицер полиции племени имеет право временно задерживать и обыскивать лиц неиндийского происхождения, путешествующих по государственной полосе проезда через резервацию, на предмет потенциальных нарушений закон штата или федеральный закон.

Когда полиция может обыскать багажник автомобиля?

Вы едете домой после вечеринки. Воспоминания о вечере быстро рассеиваются при виде мигающих огней позади вас. Через мгновение вы обнаруживаете, что отвечаете на приказы полицейского. Вы показываете ему свою регистрацию, позволяете ему осматриваться с фонариком, даже выходите. Затем он просит вас открыть багажник. Вам может быть интересно, имеет ли право офицер полиции просить вас об этом и имеете ли вы право сказать «нет».Что ж, ответ: это зависит от обстоятельств.

Четвертая поправка защищает нас от необоснованного обыска и конфискации

Четвертая поправка, как ее обычно понимают, защищает вас от необоснованного обыска и конфискации. Верховный суд рассмотрел несколько дел, связанных с правами по Четвертой поправке и обысками без санкции. В большинстве случаев офицер может провести обыск, если у него есть для этого веская причина. По сути, это предположение, подкрепленное разумными подозрениями.В вашем поведении, вашем внешнем виде или внешнем виде вашего автомобиля может быть что-то, что побудит полицейского начать поиск.

Например, вас могли остановить, потому что вы ехали неустойчиво. Однако запах из машины или признаки замедления рефлексов с вашей стороны могли указывать на то, что вы употребляете какие-либо наркотики или алкоголь. Если полицейский решил обыскать вашу машину от перчаточного ящика до багажника на основании подозрения, что вы используете и, возможно, перевозите незаконное вещество, это было бы вероятной причиной.

Обыск и выемка автомобилей

Другие дела, связанные с обыском автомобилей, касались стандарта «прямой видимости» и права полиции обыскивать вещи пассажиров, обнаруженные в автомобиле. В деле Chimel v. California, суд постановил, что полиция может обыскивать человека и все районы, находящиеся под его контролем или досягаемостью.

Все, что находится «на виду», может быть изъято. Этот стандарт включает поиск автомобилей.

В деле Wyoming v. Houghton (1999) суд постановил, что, если у офицера есть вероятная причина для обыска автомобиля, он также может осмотреть вещи пассажиров.Идея состоит в том, что предмет, кошелек, может скрывать объект обыска офицера.

Обыск и выемка багажника автомобиля

То же самое можно сказать и о стволе. Он будет управлять водителем машины и, за исключением некоторых необычных обстоятельств, находится в пределах его досягаемости. Сундук обычно скрывает свое содержимое. Таким образом, офицер может посмотреть туда, если есть уверенность в том, что то, что он ищет, может быть в багажнике.

На обыск автомобиля не требуется ордер

Еще один момент со стороны правоохранительных органов заключается в том, что автомобили обычно не подпадают под действие требования о выдаче предварительного ордера из-за их мобильности.Это дает им лицензию на проведение необоснованного досмотра автомобилей.

Офицер должен только соответствовать стандарту вероятной причины в большинстве случаев. Сделать это относительно легко. Доказать, что у офицера не было вероятной причины, гораздо сложнее, и это удалось только в нескольких случаях. Большинство этих случаев связано с расовым профилированием того или иного типа, отсутствием согласия или небольшим исключением в пользу общества … нарушениями правил дорожного движения.

Верховный суд постановил в деле Knowles v.Iowa , что полиция не может обыскивать водителя или пассажиров после оформления им билетов за обычные нарушения правил дорожного движения. В своем решении суд заявил, что нарушение правил дорожного движения не является «арестом».

Возможности полицейских проводить обыски ограничены, поэтому вы не попадете под стражу. Аргумент о вероятной причине в этом случае также размывается. Билет на поворот направо на красный свет не дает офицеру вероятной причины обыскать вас или вашу машину. Нарушения правил дорожного движения неразрывно связаны с какой-либо другой преступной деятельностью.Это аннулирует заявление о «разумных подозрениях» со стороны офицера.

Это была небольшая победа со стороны индивидуальных прав. Интересно, что вопросы о Четвертой поправке часто входят в список дел, и всегда возможны другие исключения. А пока, вероятно, лучше не таскать в багажнике то, что не хотел бы видеть полицейский.

Нью-Йорк DMV | Как заказать и получить доступ к отчетам о дорожно-транспортных происшествиях

DMV хранит протоколы ДТП (автомобилистов и полиции) в течение 4 лет с момента ДТП, за исключением редких случаев.

Вы можете заказать заверенное сообщение об аварии онлайн или по почте.

Вам нужно будет заплатить пошлину за поиск (7 долларов онлайн или 10 долларов по почте). Чтобы заказать отчеты, вам нужно будет заплатить дополнительно 15 долларов США (за каждый отчет).

Онлайн

Вы можете искать, покупать и сразу же загружать сертифицированные отчеты о несчастных случаях в Интернете.

Вы должны заплатить

7,00 долларов за поиск и
15,00 долларов за каждый отчет

Обратите внимание: вы должны выполнить шаг 1 онлайн-транзакции, прежде чем вы сможете выполнить бесплатное или платный поиск.

Во-первых: выполните «бесплатный» ограниченный поиск, чтобы узнать, есть ли у DMV ваш отчет.

Чтобы узнать, доступен ли ваш отчет в нашей системе, используйте «Список отчетов по файлам по дате», чтобы просмотреть список несчастных случаев по округ и дату, которые вы выберете (см. пример снимка экрана ниже). В список аварий будут включены номера автомобилей, попавших в аварию.

Если вам нужны отчеты, вам нужно будет выполнить платный поиск, прежде чем вы сможете их заказать.

Во-вторых: выполните «Платный» поиск (7 долларов США)

Для поиска своего отчета используйте «Поиск по номерам, номерам лицензии или номерам случаев несчастного случая DMV» (см. Пример снимка экрана ниже).

С вас будет взиматься комиссия, даже если

вы введете неверную информацию, или
, если отчет (-ы) не найдены

Каждый поиск стоит 7 долларов.

Далее: Закажите отчеты (15 долларов США)

Чтобы заказать отчеты, вам понадобится один из следующих (которые вы можете получить из поиска)

номер транспортного средства, участвовавшего в аварии / ДТП, и / или
— номер водительских прав лица, попавшего в аварию, и / или
— 8-значный номер дела DMV (начинается с цифры 3).

Каждый отчет стоит 15 долларов США.

Наконец: Получите доступ к своим отчетам, приобретенным в Интернете

После оплаты вы сможете загрузить свои отчеты (в формате PDF).

У вас будет 7 календарных дней для доступа к приобретенным отчетам. Через 7 дней вам нужно будет снова приобрести отчеты.

Примечание : У некоторых клиентов возникают проблемы с загрузкой PDF-документов с нашего веб-сайта. Убедитесь, что ваша операционная система и веб-браузер обновлены.

Заказать отчеты о дорожно-транспортных происшествиях онлайн

По почте

Вы можете заказать заверенную копию отчета о дорожно-транспортном происшествии по почте.

Вы должны заплатить сбор за поиск в размере

10 долларов и сбор за отчет
15 долларов за каждый заказанный вами отчет

Используйте запрос копии отчета об аварии (PDF) (MV-198C) и предоставьте

дата аварии / аварии
округ, где произошла авария / несчастный случай

и хотя бы один из следующих

номерной знак транспортного средства, участвовавшего в аварии / аварии
номер водительского удостоверения лица, пострадавшего участвовавший в аварии / аварии
имя и дата рождения лица, участвовавшего в аварии / аварии

Если DMV не сможет найти аварию на основе предоставленной вами информации, мы уведомим вас заказным письмом.

Когда отчеты о несчастных случаях становятся доступными для поиска и заказа

Отчет об авариях становится доступным в нашей системе в течение 14–60 дней. Время зависит от того, где произошло ДТП и кто подал заявление (полиция или автомобилист).

**ДАТА СООБЩЕНИЕ О ДТП ДОСТУПНО В СИСТЕМЕ DMV**
Метод подачи	Отчет входит в систему
Электронный отчет полиции города Нью-Йорка16.	не менее 14 дней после аварии
Бумажный отчет полиции	не менее 30 дней после аварии
Сообщение автомобилиста из любой точки штата Нью-Йорк	не менее 60 дней после аварии

Доступ отчеты об авариях, которые вы уже приобрели в Интернете

У вас будет 7 календарных дней для доступа к отчетам, которые вы уже приобрели в Интернете.Через 7 дней вам нужно будет снова приобрести отчеты.

Вам потребуется

ваш адрес электронной почты и
номер подтверждения отчета (номер, который мы отображали во время транзакции отчета о покупке и отправляли вам по электронной почте в подтверждении транзакции) — не вводите номер подтверждения поиска

Примечание: У некоторых клиентов возникли проблемы при загрузке документов PDF с нашего веб-сайта. Убедитесь, что ваша операционная система и веб-браузер обновлены.

Отчеты доступа, купленные
онлайн за последние 7 дней

Когда полиция сможет обыскать ваш автомобиль в Висконсине?

Когда мы думаем о полицейских обысках, на ум почти всегда приходят ордеры. Во многих случаях офицеры связаны необходимостью получить санкционированный судом ордер на обыск перед проведением официального обыска, но обыски транспортных средств — это другое дело.

В Висконсине полиции нужна только вероятная причина для легального обыска вашего автомобиля.Другими словами, они должны располагать фактами или доказательствами, чтобы обоснованно полагать, что вы в настоящее время участвуете в какой-либо преступной деятельности.

Вероятная причина — это не то же самое, что догадка, и большинство сотрудников правоохранительных органов прекрасно понимают, что действие только на догадке может серьезно поставить под угрозу их действия. Перед проведением обыска офицер должен увидеть или почувствовать что-то реальное.

Некоторые из наиболее распространенных примеров наблюдений, сделанных полицией, которые представляют собой вероятную причину, включают видимую контрабанду в автомобиле, запах контрабанды, исходящий изнутри автомобиля, или какое-то признание вины со стороны водителя или пассажира внутри автомобиля.

Нарушения правил дорожного движения сами по себе не могут считаться вероятной причиной. Если вас остановили из-за превышения скорости, у вас сломан задний фонарь или вы едете с просроченной регистрацией, это не является основанием для легального досмотра автомобиля.

Итак, как вообще предотвратить обыск вашей машины полицией?

Если вы когда-либо сталкивались с полицией, вы, вероятно, хорошо знаете, насколько напряженными могут быть эти ситуации, когда полицейские начинают требовать от вас ответов.

Важно понимать, что простого понимания того, что ищет полиция, чтобы установить вероятную причину остановки во время остановки, недостаточно, чтобы подготовить вас к реальной встрече.

Офицеры

знают об основных лазейках, которые дают им преимущество над ситуацией, если они чувствуют, что в результате обыска могут быть обнаружены улики или контрабанда, даже если нет никаких очевидных улик.

Запах как повод для обыска автомобиля

После того, как Верховный суд США постановил, что офицеры могут «полагаться на отличительные запахи как на физический факт, указывающий на возможное преступление» еще в 1932 году, запахи исходят от автомобиля или человека, квалифицированного для установления вероятной причины.

В настоящее время, если полиция заявляет, что чувствует запах, очень трудно доказать, что они неправы, особенно если в ходе поиска обнаруживаются запрещенные вещества. Не существует устройства, способного обнаруживать или измерять запах, которое можно было бы использовать в качестве доказательства, поэтому до тех пор, пока он не появится, нос офицера будет по-прежнему трудно оспаривать.

Сохраняйте спокойствие и бдительность на всех остановках движения

Если полиция останавливает ваш автомобиль и подозревает, что у вас может храниться запрещенное вещество, есть большая вероятность, что они начнут задавать вопросы, пытаясь обманом заставить вас признать или признаться в правонарушении.Сохранение спокойствия и знание своих ответов может иметь решающее значение.

Если вас заметил офицер, вот что лучше всего сделать, чтобы выглядеть спокойным и хладнокровным:

Если это безопасно, немедленно остановитесь.
Полностью выключите автомобиль.
Положите руки на колесо и удерживайте их там. Не забирайте документы и не перемещайте вещи внутри автомобиля.
Если вас остановили ночью, включите внутреннее освещение. Так офицеру будет легче увидеть, что вы не вооружены и не пытаетесь что-то скрыть.
Используйте слово «Офицер» для обозначения полицейских, когда они подходят, и оставайтесь вежливыми. Никогда не повышайте голос и не разговаривайте с офицером. Это только усугубляет ситуацию.
Независимо от того, несете ли вы что-то незаконное или нет, никогда не жалуйтесь на билет, если вам его выдали.Примите это, прислушайтесь к полученным инструкциям и медленно уезжайте.

Не молчать, если зададут компрометирующий вопрос

Полиция регулярно задает обвиняющие вопросы, чтобы попытаться заставить водителей сразу же признаться в этом. Даже на вопрос «Вы знаете, как быстро вы двигались?» — это слегка завуалированная попытка добиться от вас признания вины.

Чтобы вежливо заявить о своем праве не свидетельствовать против самого себя, просто ответьте «Нет, офицер».

Помните: все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.Чем меньше скажешь, тем лучше будет.

Воспользуйтесь своим правом отклонить запрос на поиск

Если полиция прикажет вам выйти из машины, вы должны подчиниться закону. Если они хотят провести обыск, они могут спросить что-то вроде: «Вы не возражаете, если я посмотрю в вашу машину?»

Это снова попытка получить от вас согласие. Ответ «Я не согласен на поиск» ясно показывает, что вы отказываетесь. Отказ в обыске — это не то же самое, что признание вашей вины и не дает сотруднику законных оснований обыскать или задержать вас.

Если полиция обыскивает вашу машину и обнаруживает что-то незаконное, несмотря на ваш отказ разрешить им обыск, опытный адвокат Белойта по уголовным делам может подать ходатайство об исключении (подавлении) доказательств в суде.

Спросите у офицера, можете ли вы пойти

Если вас не арестовывают или не задерживают, вам не нужно ждать, чтобы офицер уволил вас. Просто спросите их, можете ли вы уйти.

Одна из распространенных тактик, используемых полицией, — это запугать водителя, вызвав подразделение K9, если им не разрешено провести обыск.Если вы просто спросите, можете ли вы уйти, это поможет вам отказаться от встречи. Если вам скажут, что вы можете идти, сделайте это немедленно.

Запросить опытного адвоката по уголовным делам штата Висконсин

Если вы не можете уйти и вас не арестовали, значит, вас задержали. Независимо от того, арестованы вы или задержаны, очень важно использовать свое право хранить молчание и попросить адвоката. Этот запрос — ваша лучшая защита в таких обстоятельствах.

Если вы считаете, что стали жертвой незаконного обыска или изъятия полицией, крайне важно немедленно нанять опытного адвоката по уголовным делам в Белойте, штат Висконсин.Свяжитесь с юридической фирмой Fitzgerald сегодня для получения бесплатной консультации. Мы понимаем, что встречи могут быть невозможны в обычные рабочие часы, поэтому сообщите нам время, удобное для вас, и мы сделаем все возможное, чтобы удовлетворить вас.

Фото: Энтони Ситрано

Остановка и обыск | Wex | Закон США

Обзор

Остановка и обыск — это краткая неназванная остановка подозреваемого со стороны полиции. Четвертая поправка требует, чтобы до того, как остановить подозреваемого, у полиции должно быть обоснованное подозрение, что преступление было совершено, совершается или собирается совершиться подозреваемым.Если полиция обоснованно подозревает, что подозреваемый вооружен и опасен, полиция может обыскать подозреваемого, что означает, что полиция быстро обследует верхнюю одежду подозреваемого. Обыск также называется «Терри Стоп», поскольку он взят из дела Верховного суда Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968). Терри считал, что остановка и проверка должна соответствовать Четвертой поправке, а это означает, что остановка и проверка не может быть необоснованной. Согласно суду Terry , разумной остановкой и обыском является тот, «при котором разумно осмотрительный офицер имеет право в обстоятельствах данного дела полагать, что его безопасность или безопасность других находится под угрозой, он может обоснованно поиск оружия у лица, которого он считает вооруженным и опасным.«Остановки и обыски подпадают под действие уголовного права, а не гражданского права.

Объем разумной остановки

В деле Rodriguez v. United States , 575 US __ (2015), Верховный суд постановил,» [A ] Прекращение действия полиции с превышением срока, необходимого для рассмотрения дела, из-за которого была остановлена, нарушает защиту Конституции от необоснованных арестов. Таким образом, арест, оправданный только нарушением правил дорожного движения, наблюдаемым полицией, «становится незаконным, если он продлевается сверх времени, разумно необходимого для выполнения задания» по выдаче билета за нарушение.»В частности, в Rodriguez , полицейский выполнил свою Терри Стоп, а затем он приказал своей полицейской собаке провести обыск с запахом собаки у подозреваемого. Суд постановил, что этот поиск с запахом нарушил Четвертую поправку, поскольку он был продлен сверх установленного времени.

Криминальные улики, обнаруженные во время необоснованного обыска (т. е. доказательства того, что собачий запах мог быть обнаружен в Rodriguez после того, как полицейский уже завершил свой обыск) подпадают под действие правила исключения и будут исключены из вводится в суд.

В деле Utah v. Strieff , 579 US __ (2016) Верховный суд постановил, что, когда полицейский обнаруживает, что у человека имеется «действительный, ранее существовавший и незапятнанный ордер на арест», то любые полученные доказательства остановка этого человека будет допустима в суде, даже если в противном случае остановка нарушила бы Четвертую поправку. Суд Strieff сослался на свое более раннее постановление по делу Brown v. Illinois , 422 U.S. 590 (1975). В деле Brown Суд постановил, что доказательства, «полученные с помощью незаконного ареста», недопустимы.Суд Браун использовал трехфакторный балансирующий тест относительно допустимости доказательств:

«Временная близость» между первоначально незаконной остановкой и обыском,
1. Суд поддержал допустимость доказательств, когда доказательства были найдены. в течение короткого времени после первоначальной остановки
Наличие промежуточных обстоятельств «
1. Суд поддержал допустимость доказательств, когда имеется действующий ордер, предшествующий остановке и не связанный с остановкой
» Цель и вопиющее должностное проступок «
1. Суд поддержал допустимость доказательств, когда» поведение сотрудника было законным «, а также когда» нет никаких указаний на то, что остановка была частью какого-либо систематического или повторяющегося неправомерного поведения полиции «

Дополнительная литература

Дополнительную информацию о Stop and Frisk см. В этой статье University of Minnesota Law Review, thi статья в обзоре права Пенсильванского университета и статья в юридическом обзоре Университета Флориды.

Типы обыска транспортных средств после остановки движения

Если вас остановил полицейский, важно понимать, что существуют особые правила относительно того, когда правоохранительные органы могут обыскивать ваш автомобиль.

Четвертая поправка и обыски автомобилей

Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски со стороны полиции, но в ней конкретно не указывается, какой вид обыска является нарушением закона. Однако обыски, проводимые без ордера, попадают в одну из четырех общих категорий:

Согласие на поиск .Если вы позволите офицеру обыскать вашу машину, ордер не потребуется. Согласие должно быть дано добровольно и без принуждения, чтобы быть действительным. Если офицер вынуждает вас дать разрешение на обыск автомобиля, любые полученные доказательства не могут быть приняты в суд.
Обыски по вероятной причине . Если у офицера есть веские основания полагать, что в вашем автомобиле есть уличающие, обыск разрешен. Например, запах марихуаны классифицируется как вероятная причина для поиска наркотиков и связанных с ними принадлежностей.
Обыски считаются инцидентом с задержанием . Если вас арестовывают, офицер, производящий арест, может обыскать ваш автомобиль в поисках оружия, если вы находитесь в пределах досягаемости от автомобиля во время ареста. Это считается действующей мерой предосторожности.
Инвентарный досмотр конфискованного автомобиля . Если ваш автомобиль был конфискован, офицерам разрешается произвести обыск в рамках инвентаризации содержимого. Основная причина этого типа обыска — убедиться, что все личные вещи возвращены вам после освобождения автомобиля, но любые компрометирующие улики, обнаруженные в результате, могут быть использованы против вас.

Опровержение действительности поиска

Когда вас останавливает полицейский, лучше сохранять спокойствие и избегать физических попыток помешать полицейскому в его работе.

Comments |0|

Cancel

Legend *) Required fields are marked
**) You may use these HTML tags and attributes:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Category: Разное