Причина остановки гибдд: Основания и причины остановки транспортного средства ДПС

Содержание

Что будет если водитель задаст вопрос инспектору ГИБДД: “Причина и цель остановки?” | АВТО ПОЧЕМУЧКА ???

В сети можно увидеть массу конфликтных ситуаций, когда инспектор ГИБДД игнорирует требование представиться и назвать причину остановки транспортного средства.

Инспектор ГИБДД

Инспектор ГИБДД

Водители ссылаются на статью 89 Административного регламента, в котором отражена данная обязанность для сотрудников ДПС.

Является ли это нарушением закона?

Если инспектор не представился и не назвал причину остановки авто — это прямое нарушение должностных обязанностей. В таком случае водитель имеет полное право не давать свои документы.

Другой вопрос, если сотруднику ДПС указывают на то, что он не объяснил почему транспортное средство было остановлено, чаще всего сообщают что необходима проверка документов.

Это ранее, их могли требовать только на постах, сейчас нужно предъявлять права по первому требованию.

ДПС на работе

ДПС на работе

Большинство сотрудников ГИБДД знают свои права и обязанности от и до, поэтому делать драму из того, что вам не представились и сразу не назвали почему остановили, не стоит.

Законом установлено десятки возможных причин для остановки авто, начиная от нарушения ПДД и заканчивая проверку документов, как у водителя, так и у всех пассажиров.

Что делать?

Если водителю не названа причина остановки, то максимум что грозит инспектору за правонарушение это дисциплинарное взыскание. При этом наказание применяется если пострадавший имеет видео доказательства, а также решение суда об обжаловании действий сотрудника ГИБДД.

На самом деле никто не желает тратить свое время и средства на суды. В случаях, когда остановил инспектор и что-то невнятно пробубнил себе под нос, лучше попросить назвать данные более четко.

При необходимости фамилию инспектора, должность и подразделение можно записать.

Если сотрудник полиции отказывается называть свои данные, то можно смело звонить в полицию, поскольку в этом случае вероятно происходит мошенничество.

Проверка документов сотрудником ГИБДД

Проверка документов сотрудником ГИБДД

Любой автомобилист имеет право обратиться в ГИБДД и уточнить действительно ли в настоящий момент патрульные находятся на определенной точке местности и отрабатывают определенную операцию.

К примеру, в период окончания учебного сезона, в районах школ, как правило, осуществляют проверку безопасности дорожного движения.

Автомобиль останавливает инспектор, представляется и называет причину остановки — проведение операции «Пешеход».

Водитель может записать номер патруля и фамилию инспектора, и прямо на месте, по телефону выяснить, работают ли инспектора согласно маршрутному листу.

Подписка, палец «вверх» и комментарии приветствуются.

Причины остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и ДПС

По каким причинам сотрудники ДПС и ГИБДД могут останавливать машины и транспортные средства в 2018 и 2019 году?

  1. Причины для остановки
  2. Что нужно знать водителю?

Немногие автолюбители знают, что инспектора ГИБДД не могут останавливать водителей просто так, по личному желанию. У сотрудников дорожной полиции должны быть основания для проверки документов и автомобиля.

Причины для остановки

В 2018 году инспектор имеет право останавливать автомобили:

  • Водитель нарушил правила дорожного движения. Фиксация правонарушения может быть визуальной, радаром или по наводке пешеходов, водителей или сотрудниками правоохранительных органов. Здесь речь идет не только о превышении скорости, но также о не предоставлении приоритета пешеходам, проезд на красный свет и т.д.
  • На водителя или пассажиров его автомобиля предоставлена ориентировка с указанием о том, что было совершено преступление. Такой документ рассылается всем инспекторам на постах.
  • У инспектора есть основания полагать, что автомобиль угнан.
  • На автомобиле установлено запрещенное для эксплуатации оборудование.
  • Происходит массовая проверка документов или очередной рейд.
  • У инспектора есть сомнения в трезвости водителя.

В 2018 году в ПДД были внесены изменения, которые разрешают сотрудникам ДПС останавливать автомобили для проверки документов.

Также водителя могут привлечь в качестве свидетеля или понятого, попросить автомобиль для транспортировки пострадавшего в больницу или погони за нарушителем. Во всех перечисленных случаях нужно подчиниться требованиям инспектора и остановиться.

Что нужно знать водителю?

Есть несколько моментов, о которых должны знать все водители, которых останавливают инспектора ГИБДД:

  • После остановки инспектор обязан представиться, показать служебное удостоверение и назвать причину остановки.
  • Если есть основания полагать, что останавливают автомобиль мошенники, то лучше проигнорировать требования и продолжить свой путь. Такое происходит на плохо освещенных трассах в темное время суток.
  • Водитель не обязан покидать автомобиль. Передать документы для проверки можно через опущенное стекло.
  • При общении с инспектором можно включать камеру или диктофон.

Получается, что инспекторы могут практически без оснований останавливать водителей для проверки документов. При возникновении ситуации, нарушающей права автолюбителя, нужно звонить в полицию.

В ГИБДД назвали водителям «запретные фразы» при проверке авто

Сотрудники ГИБДД рассказали о шести запретных фразах при разговоре с ними Фото: Екатерина Сычкова © URA.RU

При проверке документов сотрудниками ГИБДД некоторые водители решают проявить юридическую подкованность или пошутить, что только раздражает инспекторов. Полицейские заявили, что этого стоит избегать, чтобы уехать без проблем.

По их словам, во время проверки не стоит пытаться «сверкнуть юридическими познаниями». «Останавливаю автомобиль, представляюсь, вежливо прошу предъявить документы, и начинается: „А ваши документы, а какова причина остановки?“ <…> Требуют какие-то документы, подтверждающие, например, что их автомобиль подходит по ориентировке», — приводит Autonews слова сотрудника ГИБДД. Он объяснил, что автомобиль может показаться полицейским подозрительным по множеству причин.

Также инспекторы заявили, что их возмущают попытки указать на другого водителя, который, по мнению инициатора конфликта, «еще сильнее нарушил». Кроме того, полицейские посоветовали автовладельцам не пытаться угрожать жалобами, так как это не пугает, а только раздражает. К такому же эффекту приводят попытки нарушителей «затянуть» разговор и утомить собеседника. По словам инспекторов, это не позволит водителю избежать наказания.

Кроме того, в ГИБДД пояснили, что имеют полное право вести видеосъемку своей работы, так как все проверки организованы в общественных местах. Водители, в свою очередь, также могут записывать разговор с инспектором. Полицейские рекомендуют спокойно предъявлять документы и избегать конфликтных ситуаций.

Ранее водителей предупредили о штрафах при скрытом надзоре. Инспекторы ГИБДД ездят на автомобилях без опознавательных знаков и наблюдают за поведение автомобилистов. Также стало известно, что ГИБДД в 2021 году начала штрафовать водителей за желтый свет фар, доработанную акустику и бордюры. Кроме того, сотрудники госавтоинспекции выявляют на рейдах нетрезвых водителей и наличие детского автокресла.

Если вы хотите сообщить новость, напишите нам

Подписывайтесь на URA.RU в Google News, Яндекс.Новости и на наш канал в Яндекс.Дзен, следите за главными новостями России и Урала в telegram-канале URA.RU и получайте все самые важные известия с доставкой в вашу почту в нашей ежедневной рассылке.

При проверке документов сотрудниками ГИБДД некоторые водители решают проявить юридическую подкованность или пошутить, что только раздражает инспекторов. Полицейские заявили, что этого стоит избегать, чтобы уехать без проблем. По их словам, во время проверки не стоит пытаться «сверкнуть юридическими познаниями». «Останавливаю автомобиль, представляюсь, вежливо прошу предъявить документы, и начинается: „А ваши документы, а какова причина остановки?“ <…> Требуют какие-то документы, подтверждающие, например, что их автомобиль подходит по ориентировке», — приводит Autonews слова сотрудника ГИБДД. Он объяснил, что автомобиль может показаться полицейским подозрительным по множеству причин. Также инспекторы заявили, что их возмущают попытки указать на другого водителя, который, по мнению инициатора конфликта, «еще сильнее нарушил». Кроме того, полицейские посоветовали автовладельцам не пытаться угрожать жалобами, так как это не пугает, а только раздражает. К такому же эффекту приводят попытки нарушителей «затянуть» разговор и утомить собеседника. По словам инспекторов, это не позволит водителю избежать наказания. Кроме того, в ГИБДД пояснили, что имеют полное право вести видеосъемку своей работы, так как все проверки организованы в общественных местах. Водители, в свою очередь, также могут записывать разговор с инспектором. Полицейские рекомендуют спокойно предъявлять документы и избегать конфликтных ситуаций. Ранее водителей предупредили о штрафах при скрытом надзоре. Инспекторы ГИБДД ездят на автомобилях без опознавательных знаков и наблюдают за поведение автомобилистов. Также стало известно, что ГИБДД в 2021 году начала штрафовать водителей за желтый свет фар, доработанную акустику и бордюры. Кроме того, сотрудники госавтоинспекции выявляют на рейдах нетрезвых водителей и наличие детского автокресла.

Всё, на что имеет право любой водитель при встрече с сотрудником ГИБДД

Пожалуй, нет водителей, которых бы ни разу не останавливали сотрудники ДПС. И несмотря на это, еще есть те, кто до конца не знает о свои правах, тушуется и слепо следует всем указаниям инспектора. Давайте посмотрим, что может требовать водитель и какие действия совершать необязательно.

Не выходить из машины

Инспектор может попросить водителя покинуть транспортное средство, но без видимой на то причины это всего лишь просьба. Однако, выйти все же придется в случае, если необходимо провести досмотр, составить протокол или же инспектор подозревает, что автомобилист пьян.

Причина остановки

Согласно регламенту, инспектор должен сам сразу назвать причину, по которой он остановил автомобиль. Он также может попросить документы для проверки не только у водителя, но и у пассажиров.

Объяснения водителя

Каким бы не было нарушение, водитель имеет право объяснить ситуацию со своей стороны, а инспектор ГИБДД обязан внести эти слова в протокол. Однако же, водитель может ничего и не говорить, если не хочет.

Съемка инспектора

Закон разрешает снимать сотрудника ДПС. Для того, чтобы запретить это, нужна веская причина, как, например, проведение специальной операции.

Данные об инспекторе

Водитель может спокойно попросить у сотрудника правоохранительных органов его удостоверение или узнать номер телефона дежурной части. Это может пригодиться для того, чтобы подать жалобу на неправомерные действия со стороны инспектора.

Изучение документов

Все действия, которые были произведены во время остановки, должны быть занесены в протокол, акт или постановление. Водитель может с ними ознакомиться, внести свои замечания в соответствующие поля и попросить копию.

Не подписывать протокол

Как уже говорилось, водитель может подробно ознакомиться с протоколом. Если вы не согласны с тем, что написал инспектор ГИБДД, можете внести свои правки. Также у водителя есть право не ставить свою подпись и написать в соответствующей графе о том, что он не согласен с решением сотрудника ДПС.

Оплата на месте

Не стоит предлагать инспектору «решить проблему на месте». Даже за попытку дать небольшую взятку, можно нарваться на крупные проблемы. Если нарушение действительно было совершено, необходимо оплатить штраф на сайте Госуслуг или в банке.

Понятые и видеозапись

Если инспектор подозревает, что в машине провозят что-то запрещенное, он может настаивать на проведении досмотра. Для этого необходимо составить протокол, привлечь двух понятый или во время процедуры вести видеосъемку. Если какой-либо из пунктов не соблюдается, это также необходимо зафиксировать в документе.

Водительские права

Инспектор не должен требовать отдать ему водительское удостоверение. Лишить их и забрать может только суд. Даже если за нарушение ему точно грозит участь стать пешеходом, все равно нужно дождаться судебного разбирательства.

Медицинское освидетельствование

Не редки случаи, когда водителей откровенно разводят с помощью алкотестера. Если автомобилист уверен, что он чист, а прибор явно не исправен, он может настаивать на проведении медицинского освидетельствования.

Компенсация ущерба

Если вы подозреваете, что инспектор совершает неправомерные действия, откровенно наглеет и собирается выписать штраф за несуществующее нарушение, можете смело жаловаться на него в вышестоящие инстанции.

При использовании любых материалов необходима активная ссылка на DRIVENN.RU

Фото: интернет-ресурсы

«Ваши документы!»: на что имеет право сотрудник ДПС — Обзоры

Каждого автомобилиста хотя бы раз в жизни останавливал сотрудник ГИБДД. Но не каждый знает, на что представитель власти имеет право, а что требовать от водителя незаконно. Командир взвода ДПС в Королеве Игорь Фатеев рассказал корреспонденту «РИАМО в Королеве», как должен вести себя инспектор и за что он может остановить автомобиль.

Форма, удостоверение, значок

По словам Фатеева, инспектор ДПС не останавливает автомобиль просто потому, что ему так захотелось.

Королевцы о встречах с сотрудниками ГИБДД: руль не там и несуществующий водитель

«Все сотрудники ДПС выходят на маршрут, который согласован и заранее разработан в зависимости от оперативной обстановки и проведения рейдов. Просто так останавливать водителей никто не будет. Если водитель уверен в том, что он не совершал никаких правонарушений, бояться сотрудника ДПС не стоит», – говорит Фатеев.

При остановке автомобиля сотрудник ДПС должен быть в форме, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. Удостоверение он обязан предъявить по требованию водителя, при этом не давая его в руки. Если водитель сомневается в том, что его остановил именно сотрудник ДПС, нужно позвонить по телефону доверия: 8 (495) 200-39-29.

«Если человек, остановивший автомобиль, не предъявляет удостоверение, если его нагрудный знак отсутствует или плохо читается, то водитель имеет полное право не общаться с ним, позвонить по телефону доверия и сообщить, что неизвестные лица представляются сотрудниками ДПС», – подчеркивает командир взвода.

Куда пожаловаться на полицейских в Королеве>>

Причина остановки

Чаще всего сотрудник ДПС останавливает автомобиль при зафиксированном нарушении правил дорожного движения. При этом инспектор должен четко и ясно объяснить водителю, что именно он нарушил.

Начальник ГИБДД Королева: «На дороге главное – внимательность»

«Все пояснения сотрудник ГИБДД должен давать четко и ясно, без нравоучений. Инспектор должен быть спокойным, вежливым и сохранять спокойствие в любой ситуации. Причин остановки достаточно много, и во всех случаях водитель должен четко понимать, за что он остановлен и какими должны быть его дальнейшие действия», – уточняет Фатеев.

Основные причины остановки – это проверка документов, нарушение ПДД, подозрение в преступлении, угоне или алкогольном опьянении. Также сотрудник ГИБДД имеет право остановить автомобиль для обеспечения проезда экстренных служб, для оказания помощи другим участникам движения или самому сотруднику.

Фатеев отмечает, что в некоторых случаях сотрудник ГИБДД имеет право сохранить в тайне настоящую причину, по которой была произведена остановка. Но так он поступает только в случае, если водитель или пассажиры подозреваются в совершении преступления или обвиняются в совершении ДТП. Задержание таких личностей входит в обязанности сотрудника ГИБДД.

Куда пожаловаться на плохие дороги в Королеве>>

Предъявление документов

После представления и объяснения причины остановки сотрудник ДПС имеет право попросить водителя предъявить водительские права, страховые документы, а также техпаспорт транспортного средства – то есть свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). В некоторых случаях инспектор может потребовать предъявить паспорт транспортного средства (ПТС).

Как получить водительское удостоверение в Королеве

Водитель должен предъявлять документы без каких-либо удерживающих устройств, по требованию инспектора необходимо вынуть их из обложек.

Если документов нет, инспектор имеет право задержать водителя. Но может предоставить время, не больше 3 часов, чтобы водителю доставили необходимые документы на пост.

За любое вольное или невольное нарушение водитель понесет ответственность. Сотрудник ДПС обязан в таких случаях остановить автомобиль, попросить предъявить документы, объяснить водителю нарушение и наложить административное взыскание в виде штрафа.

Пьяный водитель

Прямая обязанность сотрудника ДПС – остановить водителя, который может быть опасен для других участников движения. Если инспектор подозревает, что за рулем движущегося автомобиля человек в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он обязан его остановить и задержать.

Как вернуть водительские права по новым правилам в Королеве

Водитель имеет право не «дышать в трубочку», а требовать проведения медицинского освидетельствования. Но нужно помнить, что совсем отказаться от экспертизы равносильно признанию в том, что водитель сел за руль пьяным.

Еще один нюанс: если обычно инспектор не может требовать покинуть автомобиль, то в случае подозрения на пьяное вождение сотрудник ДПС может потребовать покинуть машину. То же самое касается случаев, если водитель подозревается в совершении преступления или есть информация, что в его автомобиле могут перевозиться опасные вещества.

«В таких случаях проводится досмотр автомобиля в присутствии понятых или при ведении видеозаписи. После досмотра составляется протокол», – поясняет командир взвода.

Во время ознакомления с протоколом нарушения, сотрудник ДПС должен разъяснить водителю его права.

Жалоба на инспектора

Итак, главное, что нужно помнить водителям: у сотрудника ГИБДД должна быть форма, удостоверение и нагрудный знак, он должен объяснить причину остановки. В случае некорректного поведения инспектора стоит написать жалобу на него.

«Жалоб на сотрудников у нас крайне мало. Многие водители понимают, что останавливают их не просто так, и спокойно предъявляют документы и выполняют просьбы инспекторов. Человека, совершившего преступление и пытающегося это скрыть, опытный сотрудник вычислит сразу и будет действовать в рамках закона», – заключает Фатеев.

офицеров полиции Лос-Анджелеса теперь должны будут объяснять причины остановок

Натаниэль Перси
Ежедневные новости Лос-Анджелеса

ЛОС-АНДЖЕЛЕС — Во вторник, 1 марта, Совет комиссаров полиции Лос-Анджелеса проголосовал за обновление своей политики в отношении «предлоговых остановок» для дисциплинарных работников, если они не сообщают, почему остановка движения или незначительное нарушение правил дорожного движения приводит к более серьезному уголовному расследованию.

В соответствии с новой политикой офицеры смогут делать предлоговые остановки только в том случае, если они «действуют на основе артикуляционной информации», а не просто догадываются или основываются на общих характеристиках.Офицеры должны были объяснить на своих нательных камерах, почему они инициировали остановку.

Дисциплинарные меры будут включать дополнительное обучение, а затем перерастут в дальнейшие нарушения, но что произойдет в этих случаях, не уточняется.

Офицеры недавно расширенного столичного подразделения полиции Лос-Анджелеса останавливают водителей и обыскивают их автомобили в Лос-Анджелесе, штат Калифорния., 21 ноября 2015 г. (Маркус Ям / Los Angeles Times)

Предлоговые остановки определяются в политике как остановки, когда сотрудники «используют разумные подозрения или возможную причину незначительного нарушения правил дорожного движения в качестве предлога для расследования другого, более серьезного преступления, не связанного с этим нарушением».

Отчет Управления генерального инспектора за октябрь 2020 года показал, что полиция Лос-Анджелеса останавливала чернокожих и латиноамериканских водителей в несоразмерном количестве по сравнению с белыми водителями за незначительные нарушения правил дорожного движения и подвергала их более интенсивным обыскам транспортных средств.

В отчете указано, что небольшое количество таких остановок привело к обнаружению доказательств серьезных преступлений, повлекших за собой аресты.

Начальник полицейского управления Лос-Анджелеса Мишель Мур, а также комиссары заявили во вторник, что, по их мнению, новая политика также направлена ​​​​на установление баланса между членами сообщества, которые хотят, чтобы остановки были полностью устранены, ссылаясь на расовое профилирование, и другими, которые считают, что ограничение остановок приведет к росту насилия и увеличению количества оружия и наркотиков на улицах.

«Нет никаких данных, на которые кто-либо мог бы указать, устанавливающих, что предлоговые остановки сокращают насильственные преступления в нашем городе», — сказал президент Комиссии Уильям Бриггс. «На самом деле (данные из Закона о расовом и идентичном профилировании) показывают прямо противоположное».

Член городского совета Лос-Анджелеса Маркиз Харрис-Доусон сказал, что эта политика была шагом в правильном направлении, отметив, что он не знал чернокожего водителя-мужчины и очень немногих водителей-латиноамериканцев, у которых не было историй об остановке за « причины, которые не имели смысла.

«Что вы не можете заменить, так это то, насколько легко может быть подорвано доверие, когда человека останавливают, и он не может понять, почему его остановили, или причина не складывается для него», Харрис-Доусон. сказал.

Предлоговые остановки стали предметом пристального внимания после того, как расследование Los Angeles Times показало, что некоторые офицеры по борьбе с преступностью в столичном отделе полиции Лос-Анджелеса останавливали тысячи в основном невиновных водителей в Южном Лос-Анджелесе.А. и вокруг центра города.

Расследование вызвало возмущение общественных деятелей и активистов движения за гражданские права, в результате чего полиция Лос-Анджелеса свернула эту стратегию.

©2022 MediaNews Group, Inc.

Traffic Stops • Полиция Университета штата Нью-Йорк • Purchase College

Никакая остановка движения не является «рутинной». Офицеры, независимо от того, где они работают, сталкиваются с такими вещами, как приостановленные или отозванные водительские права, водители в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, незаконное огнестрельное оружие или наркотики, лица с ордерами на арест и многое другое.

Это лишь некоторые из причин, по которым офицеры обучены уделять большое внимание своей безопасности, обеспечивая при этом безопасность оператора транспортного средства, пассажиров и ближайшего населения. Первоначально кажется, что офицеры занимают оборонительную позицию, и они сохраняют эту позицию, когда оценивают уровень угрозы и определяют риск получения травмы.

Если вас остановил какой-либо полицейский, вот несколько полезных советов, которым вы, как водитель или пассажир, можете следовать, чтобы снизить риск опасности для полицейского.

  • Когда вас попросят остановиться, найдите ближайшее место, чтобы безопасно разместить автомобиль.
  • Включите сигнал поворота и по возможности тяните вправо и с полосы движения, если не указано иное.
  • После того, как вы остановились, оставайтесь в автомобиле, не пристегивайте ремень безопасности и выходите из автомобиля только в случае получения соответствующих указаний (сотрудники имеют право потребовать, чтобы вы вышли из автомобиля).
  • Опустите окно и сведите к минимуму все другие движения (водителя и пассажиров). Не наклоняйтесь, не делайте резких движений и не лезьте в перчатку bx. Держите руки на виду.
  • Пожалуйста, прекратите пользоваться мобильным телефоном, чтобы офицер мог поговорить с вами.
  • Имейте в виду, что иногда офицеры могут говорить громко, так как они должны говорить из-за дорожного движения. Они не кричат ​​на вас.
  • Если сейчас ночь, вы можете рассмотреть возможность включения внутреннего освещения, чтобы офицер мог видеть вас.
  • Всегда имейте при себе действительные водительские права, страховую карту и регистрацию транспортного средства.
  • Большинство офицеров потребуют у вас эти документы, прежде чем объяснять нарушение.
  • Другие полицейские часто останавливаются, чтобы узнать, не требуется ли помощи первому офицеру.Это не признак того, что вы сделали что-то, что требует дополнительных юнитов, так что не пугайтесь!
  • Не спорь с офицером на обочине. Обсудите это позже с правоохранительными органами или в суде.
Драйверы
  • Водители, будьте осторожны! Пешеходы часто неожиданно заходят на пешеходные переходы или выходят на проезжую часть, идя по ее краю.
  • Остерегайтесь велосипедистов; они часто едут по двое в ряд или могут выехать на полосу движения, пытаясь проехать по краю дороги.
  • Держитесь подальше от мобильных телефонов; разговоры или текстовые сообщения способствуют высокому проценту часто смертельных дорожно-транспортных происшествий, а также столкновений с пешеходами и велосипедистами.
  • Воздержитесь от программирования устройства глобального позиционирования во время вождения.
Пешеходы/бегуны
  • Всегда идите против движения; могут быть случаи, когда безопаснее идти в пробках (например, плохие повороты, лучше освещенные участки). Соблюдайте осторожность при движении в пробке.
  • Если вы идете или бегаете ночью, надевайте светоотражающую одежду и носите с собой фонарик, чтобы водители могли вас видеть.
  • Не пользуйтесь мобильным телефоном; даже если вы идете пешком, это по-прежнему является источником отвлечения внимания и может привести к тому, что вы выйдете на полосу движения транспортного средства.
  • Всегда помните о трафике; водители не всегда могут вас видеть.
велосипедисты
  • Вы обязаны соблюдать те же «правила дорожного движения», что и водители; это означает останавливаться на знаках остановки и ехать в пробке.
  • Не ездите двое и более в ряд; вы должны оставаться как можно ближе к правому краю дороги или, если возможно, на обочине.
  • НЕ пользуйтесь мобильным телефоном во время езды на велосипеде.
  • Попробуйте надеть шлем.

Может ли полицейский остановить вас без причины в Нью-Джерси?

Полиция любой юрисдикции, независимо от того, является ли она штатной или местной, обладает большими полномочиями, когда дело касается обеспечения соблюдения законов.Значительная часть обязанностей полиции включает обеспечение соблюдения правил дорожного движения и остановку водителей, нарушающих эти правила. Хотя полиция должна проводить эти остановки, чтобы опасные водители не причинили вреда себе или другим, их полномочия по осуществлению этих остановок ограничены.

Полиция не может вас остановить, если у вас нет реальной причины остановить движение. Требование, чтобы у полиции была причина для остановки, просто означает, что должна быть реальная, веская причина для остановки. Это правило не позволяет полиции делать произвольные остановки по несправедливым причинам, таким как расовая принадлежность водителя или этническая принадлежность.Однако некоторые остановки, такие как контрольно-пропускные пункты DWI, происходят по другим правилам и не требуют причины для остановки. В других случаях причина остановки движения может быть предлогом для полиции, чтобы сделать что-то вроде обыска вашего автомобиля. Если остановка незаконна, вам следует немедленно поговорить с юристом.

Если полиция остановила вас без причины или вы считаете, что причина была недействительной или произвольной, поговорите с адвокатом как можно скорее. Наши адвокаты по уголовным делам в Нью-Джерси могут рассмотреть ваше дело и защитить вас, если остановка движения была незаконной.Позвоните в Адвокатское бюро Джона Дж. Зарыча по телефону (609) 616-4956, чтобы получить бесплатную юридическую консультацию.

Причины, по которым полиция может остановить вас в Нью-Джерси

При остановке движения у полиции должна быть причина для остановки. Остановки не могут быть произвольными. Полиция не может останавливать транспортные средства, потому что им не нравится внешний вид водителя или потому что они подозревают, что водитель делает что-то незаконное.

Уважительной причиной для остановки может быть нарушение правил дорожного движения или неисправность автомобиля, например сломанный задний фонарь.Полиция также может остановить вас, если вы ведете машину опасно или неосторожно. Они могут даже остановить вас за вождение, которое не обязательно является незаконным, но кажется необычным. Такое вождение может свидетельствовать об опьянении водителя.

Как правило, остановки, которые недействительны, являются незаконными, и любые уголовные обвинения в связи с такой остановкой, скорее всего, не будут удовлетворены. То же самое касается поиска транспортных средств. Если полиция остановит вас по незаконной причине или вообще без причины и обнаружит в вашей машине запрещенные предметы, такие как наркотики или оружие, они не смогут использовать эти доказательства против вас.Если полиция остановила вас, и вы считаете, что для вашей остановки не было уважительной причины, позвоните нашим адвокатам защиты DWI в Нью-Джерси за помощью.

Беспричинная остановка полицией в Нью-Джерси

В большинстве случаев у полиции должна быть веская причина, чтобы остановить вас. Однако его можно остановить без какой-либо причины, но только при определенных условиях. Остановки без причины чаще всего связаны с контрольно-пропускными пунктами DWI. Как правило, контрольно-пропускные пункты DWI не требуют какой-либо вероятной причины или разумного подозрения.

Контрольно-пропускные пункты включают систематическую остановку любого проезжающего транспортного средства. Эти остановки часто следуют заранее определенным схемам, чтобы обеспечить справедливость и предотвратить произвольное применение. Например, полиция обычно останавливает каждое третье или каждое четвертое транспортное средство.

В то время как контрольно-пропускные пункты позволяют полиции делать остановки без какой-либо причины, они ограничены другими способами. Полиция не может устанавливать контрольно-пропускные пункты DWI без предварительного уведомления общественности. Обычно это означает размещение объявления в местных газетах, новостях или на радио.Если водители заранее узнают о контрольно-пропускном пункте, они могут выбрать альтернативные маршруты, чтобы не столкнуться с полицией.

Мало того, контрольно-пропускные пункты не могут быть установлены произвольно. Должна быть веская причина или необходимость в контрольно-пропускном пункте. Например, контрольно-пропускные пункты, как правило, часто появляются в канун Нового года, потому что праздник часто отмечается вечеринками и выпивкой. Подобные празднования, как правило, приводят к увеличению числа пьяных водителей, поэтому становятся необходимыми контрольно-пропускные пункты DWI. Полиция не может устанавливать контрольно-пропускной пункт, если у них нет оснований полагать, что контрольно-пропускной пункт необходим.

Если вас остановили по какой-либо причине, свяжитесь с нашими адвокатами по уголовным делам в Оушен-Сити. Мы можем помочь вам бороться с любыми обвинениями, с которыми вы можете столкнуться.

Законность предлоговых остановок полицией в Нью-Джерси

Большинство водителей, остановленных полицией, вероятно, возразят, что их остановка была несправедливой. В некоторых случаях эти драйверы будут правильными. Известно, что полиция проводит предлоговые остановки, например, для обыска водителей или их автомобилей на предмет контрабанды.Хотя это немного закулисно, это не является незаконным.

Остановка с предлогом — это когда полиция останавливает водителя по уважительной причине, например, на красный свет, но их истинная цель лежит глубже. Например, машины с сильно тонированными стеклами полицейские иногда связывают с криминальной деятельностью. Водители иногда использовали тонированные стекла, чтобы скрыть незаконную деятельность от посторонних глаз. Тем не менее, темная тонировка стекол не обязательно является незаконной и не является уважительной причиной для остановки движения. Вместо этого полиция может остановить вас, потому что они заметят, что ваш левый указатель поворота сломан, но они нацелились на вас из-за тонированного стекла.Таким образом, у них может быть возможность найти возможную причину для ареста водителя и обыска автомобиля.

Предлоговые остановки не являются незаконными, поскольку причина остановки обычно не является ложной или выдуманной. Однако предлоговые остановки часто связаны с неэтичными методами работы полиции, такими как расовое профилирование, что является незаконным. Если вы считаете, что вас остановили под предлогом, немедленно свяжитесь с нашими адвокатами по уголовным делам в Южном Джерси. Мы можем помочь вам бороться с любыми несправедливыми обвинениями, с которыми вы можете столкнуться.

Свяжитесь с нашими адвокатами по уголовным делам в штате Нью-Джерси для остановок дорожного движения

Если вы были остановлены полицией и в результате вам не предъявлено уголовное обвинение, вам нужна помощь квалифицированного и опытного адвоката. Свяжитесь с нашими адвокатами по уголовным делам в Вайлдвуде и обсудите свой опыт на бесплатной и конфиденциальной юридической консультации с нашей командой. Позвоните в юридическую контору Джона Дж. Зарыча по телефону (609) 616-4956, чтобы получить помощь прямо сейчас.

Законопроект о равенстве вождения в Филадельфии предотвратит остановки движения за эти 8 распространенных нарушений

Закон Филадельфии о равенстве вождения вступил в силу в четверг, запрещая полиции остановки движения за незначительные правонарушения, такие как сломанные задние фонари и устаревшие регистрации.

Филадельфия — первый крупный город США, запретивший использование так называемых предлоговых остановок. В прошлом полиция поощряла такие типы остановок как способ оправдать обыск автомобиля, когда они подозревают, что у водителя есть наркотики или незаконное оружие.

Остановки непропорционально сильно повлияли на чернокожих водителей. Ассоциация защитников, группа, которая предоставляет бесплатную юридическую помощь жителям Филадельфии, изучила данные с 309 000 остановок в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и обнаружила, что чернокожие водители составляют 72% зарегистрированных инцидентов по сравнению с 15% для белых водителей, сообщает WHYY.

«Это историческое событие, которое может поставить нас в положение, когда мы решаем проблему, от которой страдают чернокожие», — сказал член городского совета Исайя Томас, автор законопроекта, когда он был легко принят в октябре. . «Филадельфия лидирует в стране, когда речь заходит об этом конкретном вопросе».

На мелкие нарушения правил дорожного движения приходится около 97% остановок полицейскими автомобилями, как показало исследование Ассоциации защитников. Группа заявила, что новый закон может привести к тому, что полицейские будут встречаться на 300 000 человек в год меньше.

В соответствии с законом водители больше не могут быть остановлены в следующих случаях:

  • Срок регистрации транспортного средства истек 60 дней или менее.

  • Временная регистрация разрешений, которые находятся в неправильном месте, но в остальном четко отображаются на заднем стекле.

  • Незакрепленные номерные знаки, пока они видны.

  • Один тормоз или фара.

  • Другие препятствия, например украшения зеркала заднего вида.

  • Эксплуатация автомобиля без официального техосмотра.

  • Незаконная эксплуатация без проверки на выбросы.

Водители по-прежнему могут получить штраф за второстепенное нарушение за любое из перечисленных нарушений, если они остановлены за отдельное, основное нарушение, такое как опасное вождение.

Количество остановок в Филадельфии за последние годы резко сократилось. Согласно статистике полиции, в период с 2015 по 2019 год в среднем ежегодно останавливалось около 330 000 автомобилей.Это число сократилось более чем вдвое во время пандемии в 2020 и 2021 годах, когда полиция ежегодно останавливала около 150 000 легковых и грузовых автомобилей.

Братский полицейский орден Ложа 5, местный профсоюз полиции, в прошлом месяце подал в суд на город из-за нового закона.

Президент FOP Джон Макнесби сказал, что закон «делает город менее безопасным». Он также отказался от данных, показывающих, что темнокожие водители больше пострадали от дорожных остановок.

«Мы не выходим и не говорим: «О, давайте сегодня остановим семь чернокожих водителей, или семь азиатских водителей, или семь белых водителей», — сказал он.«Мы выезжаем туда, чтобы остановить незаконные автомобили. Это то, чему мы обучены».

Представитель города Джой Уэртас заявила, что закон «не ставит под угрозу общественную безопасность» и что FOP «искажает его текст и цель». Она добавила, что городские власти не ожидают, что иск повлияет на соблюдение полицейскими закона на дорогах.

Почему полицейские трогают заднюю часть вашей машины, когда останавливают вас?

ЗАПРОС у водителя водительского удостоверения и регистрации — обычная процедура сотрудников полиции во время обычной остановки движения.

Тем не менее, водители другой практики могут не знать о том, что полицейский касается задней части их заднего фонаря.

2

Полицейский, касающийся задней части вашего заднего фонаря, является обычным полицейским действиемКредит: Гетти

Почему полиция касается задней части вашей машины, когда останавливает вас?

Есть много причин, по которым американские полицейские касаются задних фонарей автомобиля, когда останавливают водителя.

Согласно юридическому словарю, до того, как камеры были установлены на приборных панелях большинства полицейских машин, постукивание по заднему фонарю было для офицеров способом оставить после себя доказательства столкновения.

Если бы что-то случилось с офицером во время остановки движения, его взаимодействие с водителем можно было бы проследить по отпечаткам пальцев, оставленным на транспортном средстве.

Это поможет другим полицейским выследить пропавшего члена полиции даже без видеодоказательств преступления.

Полицейский Стив Монтьеро поддержал эту теорию, рассказав News 6: «Когда сотрудники правоохранительных органов останавливают движение, необходимо выполнить множество процедур не только для безопасности нарушителя, но и для безопасности этого офицера. .

«Одна из этих вещей доказывает, что офицер был с той машиной. Поэтому, когда офицеры приближаются к транспортному средству, они касаются его задней части».

2

Есть много причин, по которым полицейский прикасается к заднему фонарю автомобиля или задней части автомобиля. Кредит: Getty

. Другая причина, по которой полицейский может коснуться заднего фонаря, — напугать водителя.

Полицейские попадают в небезопасные ситуации, когда останавливают людей, так как у некоторых водителей в машинах могут быть запрещенные вещества или запрещенные предметы, такие как оружие, боеприпасы или наркотики.

Естественно, если у водителя есть что-то незаконное в машине, он или она захочет спрятать это до того, как офицер подойдет к окну.

Итак, одна из причин, по которой полицейские трогают задние фонари, это желание напугать человека внутри.

Водитель, скорее всего, не ожидает звука крана, что обычно заставляет его или ее на мгновение остановиться, давая полицейскому дополнительное время, чтобы увидеть, что водитель пытается скрыть.

Третья тактика, которую используют полицейские, заключается в том, что если полицейский полагает, что находится в опасной ситуации, когда останавливает вас, он может коснуться задней части вашего автомобиля на пути к вашему окну, чтобы убедиться, что багажник заперт.

Эта тактика гарантирует, что никто не спрячется в багажнике и не сможет выскочить.

Солдат Монтиеро сказал: «Это может показаться немного безумным, но вы должны убедиться, что никто не собирается выпрыгивать из багажника, и что он надежно закреплен».

Полиция ошеломлена, когда ДЕВЯТЬ человек вылезают из маленькой Skoda во время плановой остановки

Мы платим за ваши истории!

У вас есть история для команды US Sun?

остановок и допросов в Колорадо. Нужно ли отвечать на вопросы полиции Колорадо?

Остановки в Колорадо и последующий допрос водителя, похоже, всегда начинаются одинаково — «водительские права, регистрация и страховка, сэр»..

После того, как вы произведете эти предметы – что дальше? Какие права следуют? Какие права ограничены обстоятельствами и законом? Это тема данной статьи.

Остановки дорожного движения в Колорадо и опрос

Когда правоохранительные органы Колорадо могут потребовать удостоверение личности?

Есть два явных события, которые требуют ношения и предъявления вашего удостоверения личности Колорадо. Это:

(1), если вы ведете транспортное средство и вас останавливает полиция.

(2) вы пассажир коммерческой авиакомпании.

Неавтомобильные дела Контакты полиции и идентификационные данные

Верховный суд Соединенных Штатов — в деле Хиибел против Шестого судебного окружного суда штата Невада оставил в силе законы штата, требующие от граждан раскрывать свою личность, когда у офицеров есть разумные подозрения, что преступная деятельность могла иметь место. Эти законы, широко известные как «Остановить и опознать », позволяют полиции арестовывать подозреваемых в совершении преступлений, которые отказываются представиться.

По состоянию на 2012 год в 24 штатах действовали законы об остановке и идентификации.

Вот закон Колорадо:

§ 16-3-103. Остановка подозреваемого

(1) Блюститель порядка может остановить любое лицо, которое, по его обоснованным подозрениям, совершает, совершило или собирается совершить преступление, и может потребовать от него назвать свое имя и адрес, удостоверение личности, если таковое имеется, и объяснение его действия. Блюститель порядка не должен требовать от любого лица, остановленного в соответствии с настоящим разделом, предъявления или разглашения номера социального страхования такого лица.Остановка не является арестом.

(2) Если блюститель порядка остановил человека для допроса в соответствии с настоящей статьей и обоснованно подозревает, что этого требует его личная безопасность, он может провести обыск этого лица на наличие оружия.

Несмотря на этот закон, полиция никогда не может заставить вас представиться без обоснованных подозрений, что вы были вовлечены в незаконную деятельность.

Чтобы определить, есть ли у полицейского, запрашивающего опознание, обоснованные подозрения в необходимости дальнейшего задержания вас, вы можете спросить офицера: «Извините, офицер.Вы меня задерживаете или я свободен?

Если офицер говорит, что вы можете идти, немедленно уходите и больше не отвечайте на вопросы.

Если офицер решил вас задержать, мой совет: отказ представиться НЕ стоит возможности ареста или возможного длительного задержания. Кроме того, в случае ошибочной идентификации раскрытие того, кто вы есть, может помочь быстро разрешить ситуацию.

Требуются ли предупреждения Миранды для остановки и выявления случаев?

Суды Колорадо постановили, что предупреждения Миранды не требуются во время остановок.Обычно первые несколько вопросов, которые полицейский задает подозреваемому, касаются его личности. Если вы отказываетесь предоставить свое имя и/или адрес или у полиции есть обоснованные сомнения в правильности указанного вами имени или адреса, закон разрешает офицеру потребовать от вас предъявить удостоверение личности.

Если вы откажетесь, офицер не может приказать вам отдать ему ваше удостоверение личности или залезть в ваши карманы для этого удостоверения. Неспособность идентифицировать себя, чтобы удовлетворить сотрудника полиции, сама по себе не является преступлением.В штате Колорадо нет закона, требующего от человека предъявления водительских прав для целей идентификации, если вы не управляете транспортным средством. См. C.R.S. 16-3-103 для более подробной статьи по этому вопросу.

Сравнение остановок движения в Колорадо и запрос идентификационной информации

В дорожно-транспортных происшествиях C.R.S. 42-2-115 требует, чтобы водитель-оператор предъявлял свои водительские права по требованию блюстителя порядка, который обоснованно подозревает, что водитель совершает, совершил или собирается совершить нарушение статей 2, 3, 4, 5, 6. , 7 или 8 раздела 42 — Правила дорожного движения Колорадо.

Вот закон в Колорадо — C.R.S. 42-2-115:

§ 42-2-115. Лицензия, разрешение или удостоверение личности предъявляются по требованию

(1) Ни одно лицо, которому были выданы водительские или несовершеннолетние водительские права, разрешение на обучение или удостоверение личности, как определено в разделе 42-2-301(2), которое управляет транспортным средством в этом штате и которое имеет такую ​​лицензию, разрешение или удостоверение личности в непосредственном владении такого лица, отказывается изъять такую ​​лицензию, разрешение или удостоверение личности из любого бумажника, кошелька, обложки или другого контейнера и передать их любому блюстителю порядка, который запросил такое лицу сделать это, если такой блюститель порядка обоснованно подозревает, что такое лицо совершает, совершило или собирается совершить нарушение статей 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 8 настоящего раздела.

(2) Любое лицо, нарушающее любое положение данного раздела, совершает мисдиминор 2 класса.

Может ли офицер обыскать вас для опознания? – Вопрос без ответа

Вопрос без ответа: может ли полицейский извлекать бумажник (видимый как выпуклость) из кармана остановленного подозреваемого, который отрицает, что у него «доступны» какие-либо документы, удостоверяющие личность. Некоторые юрисдикции разрешили это, в то время как другие осудили эту практику.Судебных дел в Колорадо по этому поводу нет.

Офицер, который считает, что он или она получает противоречивые или уклончивые ответы на вопросы о личности, может заявить в суде, что такой тип ответа усиливает подозрения офицера и, следовательно, оправдывает более длительный срок задержания для попытки установить личность подозреваемого.

Суды в Колорадо постановили, что «длительные» задержания не обязательно превращаются в аресты, если офицер усердно пытается установить личность подозреваемого….но если полицейский исчерпал альтернативные источники идентификации, он должен отпустить вас, если у вас нет достаточных оснований для ареста.

Что насчет других сценариев? Колорадо останавливается на основании разумных подозрений

Когда полицейский считает, что предотвращает совершение преступления или расследует преступление, которое, по его мнению, совершается, его вопросы сосредоточены на том, откуда подозреваемый прибыл, куда он направляется и что он делает. ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ОТВЕЧАТЬ НА НИ ОДИН ИЗ ЭТИХ ВОПРОСОВ.

Добровольность и ваши права Миранды вступают в силу – длительное задержание и целенаправленный допрос

Если подозрения полицейского усиливаются из-за вашего отказа отвечать на вопросы, а вы не освобождены и находитесь под стражей — в дело вступает запрет Пятой поправки по делу Миранды.

Как только допрос полицейского выходит за рамки кратких предварительных расспросов, вы находитесь в точке, в которой право подозреваемого хранить молчание в соответствии с Пятой поправкой становится проблемой.Здесь допрос может быть более продолжительным, целенаправленным и настойчивым, он фокусируется на подозреваемом как на виновном в совершении преступления, и его цель состоит в том, чтобы получить уличающие показания от подозреваемого.

Теперь офицер попытается убедиться, что ваши ответы (если вы отвергаете мой совет и отвечаете на его или ее вопросы) даны добровольно. Теперь офицер может сказать вам, что вам не нужно отвечать на его вопросы, а также может сказать, что вы НЕ арестованы.

Во время допроса такого типа всегда следует давать понять, что вы не хотите отвечать на его вопросы, и попросить прекратить допрос.

Ваше требование хранить молчание не может быть использовано как основание для обоснованного подозрения или вероятной причины.

Миранда проясняется, когда… появляется допрос в заключении

Если офицер начинает усиливать допрос – и становится ясно, что вы не можете уйти,

– допрос интенсивный и настойчивый

— в допросе может участвовать более одного офицера, и

— цель явно состоит в том, чтобы получить от него какое-то компрометирующее заявление или признание или другую важную информацию, которая приведет к аресту, Миранда, скорее всего, применит.

Возможно, это не формальный арест, но он может быть равнозначен ситуации «допроса под стражей», когда судья может позже счесть необходимым «полное извещение» о предупреждениях Миранды.

Признание под принуждением или нарушение прав Миранды – плод доктрины ядовитого дерева в Колорадо

В то время как недействительное задержание или арест не требуют автоматического сокрытия доказательств, полученных после этого, в известном деле Верховного суда Колорадо Суд заявил:

«[Не все улики являются «плодами ядовитого дерева» просто потому, что они не были бы обнаружены, если бы не незаконные действия полиции.Если доказательство, против которого выдвигается возражение, было получено путем использования первоначальных незаконных действий полиции, доказательство является недостоверным и неприемлемым….

Пожалуйста, позвоните в нашу юридическую фирму, если у вас есть вопросы о ..

Остановки движения в Колорадо и опрос

Х. Майкл Стейнберг был юристом-специалистом по уголовному праву в Колорадо в течение 30 лет (по состоянию на 2012 год). Первые 13 лет своей карьеры он был арапахо — старшим прокурором окружного прокурора округа Дуглас.В 1999 году он основал собственную юридическую фирму для защиты уголовных дел в Колорадо.

Помимо ведения десятков тысяч дел в судах первой инстанции Колорадо, он написал сотни статей о практике уголовного права Колорадо и часто дает юридический анализ на радио и телевидении, появляясь на канале Fox News, CNN и различных Национальные и местные газеты и радиостанции. Пожалуйста, позвоните ему в удобное для вас время по телефону 720-220-2277

.

Если у вас есть вопросы о Колорадо, остановках движения и опросе в столичном районе Денвера и на всей территории Колорадо, адвокат Х.Майкл Стейнберг будет рад ответить на эти вопросы и обеспечить качественное юридическое представительство лиц, обвиняемых в уголовных делах для взрослых и несовершеннолетних в штате Колорадо.

В столичном районе Денвера и по всему Колорадо адвокат Х. Майкл Стейнберг обеспечивает качественное юридическое представительство лиц, обвиняемых в уголовных делах взрослых и несовершеннолетних в Колорадо… в отношении остановок дорожного движения в Колорадо и допросов.

Резюме

Название статьи

Колорадо Остановки дорожного движения и допрос — Вы должны отвечать на вопросы полиции Колорадо?

Описание

Колорадо Остановки движения и последующий допрос водителя, кажется, всегда начинаются одинаково — «водительские права, регистрация и подтверждение страховки, сэр».. После того, как вы произведете эти предметы — что дальше? Какие права следуют? Какие права ограничены обстоятельствами и законом? Это тема данной статьи.

Автор

Х. Майкл Стейнберг


Другие интересные статьи:
Если вы нашли информацию, представленную на этой веб-странице, полезной, пожалуйста, нажмите кнопку «Мой плюс + 1», чтобы другие также могли ее найти.

___________________________

ЧАС.Майкл Стейнберг, эсквайр.
Адвокат и советник по правовым вопросам

Колорадская юридическая фирма по уголовной защите Х. Майкла Стейнберга
Юрист из Денвера, Колорадо, сосредоточенный исключительно на
Уголовное право Колорадо более 30 лет.

Квадрант DTC, здание
5445 DTC Parkway, Пентхаус 4
Гринвуд-Виллидж, Колорадо, 80111

Основной:   303.627.7777
Сотовый: 720 220 2277
Круглосуточный пейджер: 303 543 4433
ФАКС (бесплатный): 1 8077 939 04276

Всегда проверяйте квалификацию и опыт юриста, прежде чем принимать решение по номеру
о найме этого адвоката или, если на то пошло, любого профессионала … в любой области.

Прецедентное право 4 Остановки дорожного движения полицейскими и полицией Прецедентное право

Нажмите на название дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить досмотр транспортного средства, остановившегося в пробке, если есть достаточные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или доказательства. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся в пробке, может быть быстро выехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями.Это не технические; они представляют собой фактические и практические соображения повседневной жизни, на основании которых действуют разумные и предусмотрительные люди, а не специалисты по правовым вопросам». сами по себе достаточны для того, чтобы человек с разумной осторожностью мог поверить в то, что совершается преступление».

Суд постановил в этом деле, что предварительное знание офицером преступного поведения человека может рассматриваться наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси против Доминика Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — решение Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял во внимание, что радар и принцип Доплера точны.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не нужно разбираться в сложной электрической работе устройства.

4.) Радиолокационное оборудование правильно настроено и проверено.

Smith v. Hill, 1963 OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решено: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой двигался автомобиль в данный момент времени, обычно рассматривается как вопрос обычного наблюдения, а не мнения эксперта, и, соответственно, хорошо установлено, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или неспециалист, и без доказательства дополнительной квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью ехал автомобиль, попавший под его наблюдение, в определенное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял им, не мешает ему давать такие показания. Скорость автомобиля не зависит от исключительного знания или умения, но любой, кто знает время и расстояние, является компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от веса свидетельских показаний».

Commonwealth of Kentucky v. Honeycutt, 19661104_0040092.KY (1966) — дело о стационарном полицейском радаре:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования в случае превышения скорости и чтобы он был протестирован с использованием калиброванного камертона.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и считывать показания прибора.

3) От оператора не требуется, чтобы он понимал научные принципы работы радара или был в состоянии объяснить его внутреннюю работу.

4) Несколько часов инструктажа обычно достаточно для получения квалификации оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — Транспортное средство, охраняемое полицией и удерживаемое в качестве доказательства или на предмет конфискации могут быть обысканы в любое время, когда они находятся у них под стражей, без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — Подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в своем автомобиле и были арестованы. Полицейские доставили автомобиль в станции для поиска. В этом случае было разумно отвезти машину в станционный дом. Всех пассажиров автомобиля задержали на темной парковке. в середине ночи. Тщательный поиск в тот момент был нецелесообразен и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужило бы удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы иметь автомобиль и ключи вместе в станционный дом.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971)-A Ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступным для подозреваемого. При этом подозреваемый в убийстве находился в его место жительства, а автомобиль был припаркован на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего содержания: «…нет встревоженных преступников, склонных к бегству, нет мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товары или оружие, никаких сообщников, ожидающих перемещения улик, даже неудобство специального наряда полиции для охраны обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким возможным усилием юридического воображения нельзя превратить это в случай, когда «невозможно получить ордер…»

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник полиции разработал вероятную причину для обыска транспортного средства на дороге. Другой у офицера на месте происшествия не было вероятной причины. Он, однако, провел обыск. Суд признал обыск законным.

Cady v. Dombrowski, 413 US 433 (SCOTUS 1973) — Домбровски был за рулем в нетрезвом виде и разбил свой автомобиль.Он покинул место происшествия, а затем вызвал полицию. Они подняли его и отвезли к машине. Домбровски был офицером полиции Чикаго. Офицеры, которые его забрали, знали, что офицеры полиции Чикаго всегда носят с собой оружие. Один из офицеров заглянул в бардачок и вокруг пассажирского салона. Автомобиль не был конфискован полицией, а отбуксирован по их просьбе. Один из офицеров отправился на склад, чтобы продолжить поиски пистолета. Он обыскал автомобиль и обнаружил доказательства убийства.Позже Домбровский был осужден за убийство. Он выступил с ходатайством об изъятии улик, обнаруженных в автомобиле. Ему было отказано. Он подал апелляцию. Дело дошло до Верховного суда, который постановил: необоснованный обыск автомобиля был законным.

Cardwell v. Lewis, 417 U.S. 583 (1974) — У офицеров были достаточные основания полагать, что автомобиль, припаркованный на общественной стоянке, использовался для того, чтобы столкнуть другой автомобиль с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и взяли соскобы краски с кузова.Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий, которые они предприняли. Автомобиль находился в общественном месте. Автомобиль был осмотрен снаружи, а не внутри. Суд уже давно постановил, что с транспортными средствами связаны меньшие ожидания конфиденциальности.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -A подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле в момент ареста, чтобы транспортное средство, подлежащее обыску, инцидент для ареста.Подозреваемый просто должен иметь транспортное средство, находившееся у него на месте задержания. Весь пассажир область можно обыскать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть достаточная причина обыскать транспортное средство после остановить его, т. Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

Южная Дакота против Оппермана, 428 U.S. 364 (1976) — Транспортное средство конфисковано за нарушения правил парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией по мере необходимости. часть их «заботливой» функции, не нарушая Четвертой поправки.Любой наркотики или другие улики или контрабанда могут быть конфискованы на законных основаниях.

Pennsylvania v. Mimms, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказано выйти из транспортного средства, без подозрений, на обычных остановках движения. безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Штат Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешняя проверка радиолокационного устройства.

Ракас против Иллинойса, 439 U.S. 128 (1978 г.) — Пассажиры не принадлежащего им транспортного средства были задержаны по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Полицейские обыскали автомобиль, в котором были обнаружены патроны и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на улики. Водитель и пассажиры были осуждены за вооруженное ограбление. Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет статуса, поскольку они не рассчитывали на конфиденциальность. Права, предусмотренные Четвертой поправкой, являются личными правами и не могут быть отстаиваемы на правах субститута.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Сотрудник, работающий с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. На момент ареста радиолокационное устройство находилось в надлежащем рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством того, что были соблюдены предложенные методы проверки надлежащего функционирования устройства.

3.Чтобы устройство использовалось в местности, где дорожные условия таковы, что вероятность искажения минимальна.

4. Должна быть проверена входная скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда есть обоснованные сомнения в том, что дорожные условия могли исказить точность показаний ( т. е. наличие больших грузовиков, перегруженное движение и обочина дороги сильно покрыта деревьями и знаками).

5. Измеритель скорости должен быть проверен экспертами в разумной близости после задержания и что такая проверка должна проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радиолокационного устройства.

Делавэр против Проуса, 440 US 648 (1979) — нестандартизированный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) – (Это дело больше не является прецедентным правом. См. Arizona v. Gant [2009]) Может ли полицейский обыскать автомобильное происшествие для задержания, если задержанный задерживается в наручниках сзади офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями.Многие суды постановили, что обыск оправдан, потому что задержанный никак не мог избежать наручников. клетку полицейского подразделения и доберитесь до машины задержанного, чтобы получить оружие или уничтожить улики. Другие суды постановили, что этот тип обыска оправдано в качестве обыска инцидента для ареста. Верховный суд США потребовал простое правило для решения этого вопроса. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать автомобиль, происшедшее с целью ареста, если:

  • Произошел законный арест под стражей.

  • Поиск был одновременно с арестом.

  • Арестованный был пассажир автомобиля непосредственно перед арестом.

  • Поиск ограничен в пассажирский салон автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) — Транспортное средство может быть прекращено на основании обоснованного подозрения в совершении преступления, а не просто нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против.Thomas, 458 U.S. 259 (1982) — если вероятной причиной является свидетельствующие о наличии контрабанды или вещественных доказательств в транспортном средстве во время хранение инвентаря на арест, безосновательный обыск транспортного средства может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982)- Дело задержано: Полицейские, законно остановившие автомобиль и вероятное основание полагать, что где-то в нем спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства, столь же тщательный, как и судья мог уполномочить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) – «The основание для проведения необоснованного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основании вероятного основания полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после того, как автомобиль был конфискован и обездвижен.»

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Ответчик вел машину в нетрезвом виде и съехал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Прибыл офицер, и падчерица подсудимого впустила его в дом.Подсудимый был арестован и обвинен в вождении в нетрезвом виде. Проведено: Безосновательное проникновение в ночное время в дом заявителя для ареста его за гражданское нарушение правил дорожного движения, не подлежащее тюремному заключению, было запрещено специальной защитой, предоставленной человеку в его доме Четвертой поправкой.

Калифорния против Карни, 471 США 386 (1985) — Дом на колесах является транспортным средством и, следовательно, рассматривается как таковое, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем большинство других транспортных средств, это не имеет отношения к делу.Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и настроен как место жительства, и были предприняты шаги, чтобы сделать транспортное средство неподвижным, это, вероятно, будет считается жилым помещением, а не транспортным средством.

Соединенные Штаты против Хенсли, 469 США 221, 235 (1985) – где полиции не удалось установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании обоснованного подозрения может быть произведена для того, чтобы спросить вопросы и проверить идентификацию.Полиция также может остановить движение на основе информации из «объявления о розыске», если объявление было основано на формулируемом факты, подтверждающие обоснованное подозрение в совершении лицом правонарушения.

Соединенные Штаты против Джонса, 469 U.S. 478 (1985) – The безосновательный обыск посылок по вероятной причине не был необоснованным только потому, что это произошло через три дня после того, как пакеты были выгружены из грузовые автомобили.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Лицо не иметь личную заинтересованность в V.В. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился в пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел проверить V.I.N. расположен на приборной панели. Офицеру пришлось сесть в машину и переместить предметы, закрывающие V.I.N. Войдя в машину, он обнаружил пистолет. суд постановил, что действия по проверке V.I.N. было разумно, и пистолет был законно обнаружены на виду. Следует отметить, что

Колорадо против Бертина, 479 US 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время инвентаризации после арест.Политика Департамента давала офицеру свободу действий в отношении конфискации автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставьте на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее навязчивой альтернативы конфисковать. Конфискация и инвентаризация были разрешенными Конституцией действиями. Суд установил два критерия надлежащей описи транспортного средства:

.
  1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

  2. Офицер не поступает плохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Алабама против Уайта, 496 US 325 (1990) — анонимно Информация типстера совершенно ненадежна, если ее брать отдельно. Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию осведомителя, тем не менее, может получить достаточно информации, чтобы оправдать, по крайней мере, расследование останавливаться.

Калифорния против.Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в обыск, распространяющийся только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть достаточные основания полагать, что он содержит контрабанду или доказательства.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10 округ. 1993)- запах марихуаны, исходящий из автомобиля, вероятно, является причиной обыска. салон, но не багажник. Дополнительную информацию см. в деле США против Даунса (10-й округ 1998 г.).

США против Паркера, 72 F.3д 1444 (10 Сир. 1995)- запах марихуаны и обнаружение контрабанды у подсудимого вероятная причина для обыска салона и багажника.

Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938 (1996) — «Установлено: исключение для автомобилей из требования ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суд использовал мобильность автомобиля в качестве оправдания для необоснованного обыска. Однако более поздние случаи еще больше оправдывали необоснованный обыск, основанный на снижении ожидания человека в отношении уединения в автомобиле.Транспортное средство не должно быть мобильным. В данном случае ответчик забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался добиться отбрасывания улик, ссылаясь на то, что транспортное средство неподвижно. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд заявил, что необоснованный обыск автомобиля был законным.

Speight против США, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины.Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера производятся по уважительной причине, то есть по убеждению, разумно вытекающему из обстоятельств, известных производившему арест офицеру, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит аресту и уничтожению действительны обыск и выемка».

США против Эллиота, № 96-8061 (10-й округ 1997 г.) -A Сотрудник правоохранительных органов, проводящий обычную остановку движения, может запросить у водителя лицензию и регистрацию транспортного средства, запустить компьютерную проверку и выдать цитату.Когда водитель предъявил действующее удостоверение и свидетельство о праве на управление автомобиль, водителю должно быть разрешено продолжить движение без дальнейших задержек для дополнительный допрос. Однако дальнейшие допросы разрешены, если:

(1) «в течение остановке дорожного движения офицер приобретает объективно обоснованное и формулируемое подозрение, что водитель занимается противоправной деятельностью» или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.»

Рен против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов придерживались идеи о том, что субъективные причины офицера для прекращение движения следует учитывать при принятии решения о законности припадки. Если суд установит, что субъективные причины совершения сотрудником остановка была вызвана чем-то другим, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и по этой причине отсутствуют достаточные основания или обоснованные подозрения, суд отклонит иск. обвинения.Верховный суд США, наконец, обратился к такого рода постановлениям в Дело Рена. Суд постановил, что объективные, а не субъективные причины принятия следует учитывать остановки транспорта. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к стандарту Четвертой поправки «разумность».

Мэриленд против Уилсона, 519 US 408 (1997) — применяется данное дело. дело Миммса пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен Порядок выхода водителя из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) — Удлинение задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допустимо в двух случаях:

  1. Офицер объективно разумное и четко сформулированное подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.

  2. Дальнейший допрос, не связанный с первоначальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Различные факторы могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Некоторый из этих факторов включают:

  • Нет доказательств владения средство передвижения.

  • Не имея полномочий на управлять транспортным средством.

  • Покупка автомобиля у лица, не является зарегистрированным владельцем.

  • Непоследовательные заявления о пункт назначения.

  • Езда под подвеской.

  • Нежелание останавливаться.

Соединенные Штаты против Ван Сикла, 957 Ф.Сапп. 844 (окружной суд Соединенных Штатов, штат Техас, округ Тайлер) (1997 г.) — The У офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер подбежал сзади Ван Сикля и подошел очень близко к его средство передвижения. Ван Сайкл «поспешно сменил полосу движения», чтобы не мешать офицеру.Ван Сайкл сменил полосу движения, не сигнализируя. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, потому что офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сикл был остановлен.

Ноулз против. Айова, 525, США 113 (1998 г.) — полицейский, который останавливает чье-то транспортное средство за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать транспортное средство, причастное к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона офицеру было разумно удалить пассажира и заставить его стоять у ограждения во время К. -9 понюхать машину. Офицеру было позволено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

США против Даунса, 1998 г. 151 F.3d 1301 (10-й округ, 1998 г.) — Суд заявил, что существует явная разница между масштабами обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха жженой марихуаны.В данном случае суд постановил, что при наличии сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль используется для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана в других местах, кроме пассажирского салона. Таким образом, офицер не ограничивается обыском только салона. См. US v. Nielsen, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — При наличии вероятной причины для обыска автомобиля, то сотрудники полиции могут осмотреть все зоны, на которые способны сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

Соединенные Штаты против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) — подозреваемый был задержан ок. 150 футов. подальше от его автомобиля. Подозреваемый не был был замечен полицией в его машине или рядом с ней до ареста. Транспортное средство не может быть обыскал инцидент для ареста, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002)- Принято к рассмотрению: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские уведомляли пассажиров автобусов об их праве не сотрудничать и не давать согласия на обыски.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. Офицер был в магазине в штатском. Офицер разработал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что транспортное средство был лишь временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Этот случай больше не является действующим прецедентным правом. См. Arizona v. Gant [2009]) Суд расширил дело New York v.Дело Белтона. Суд сказал, что человек не должен находиться в автомобиль во время контакта с полицией, чтобы сделать обыск, чтобы арестовать на автомобиль. Человек должен только находиться в «непосредственной близости, как во времени, так и пространственно», чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — если офицер имеет конкретные излагаемые факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) — Петти был арестован в известном районе, известном как наркоторговля и проституция, после того, как уронил пакет с кокаином. При нем был ключ от арендованной машины. Арендованная машина Петти была законно припаркована на стоянке закрытого предприятия поблизости. Офицер конфисковал автомобиль Петти. В ходе описи было обнаружено два украденных пистолета. Петти попытался скрыть пистолеты, обнаруженные во время инвентарного обыска арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Нижний и Окружной суды отказались пресечь стрельбу.

  • Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
  • Политика конфискации может предоставлять некоторую «свободу» и «вынесение суждений» сотрудником полиции, когда эти решения основаны на проблемах, связанных с целями конфискации.
  • Для полицейского управления невозможно разработать политику, обеспечивающую четкое руководство в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает задержание неконституционным.

В рассматриваемом случае суд определил, что у полиции было достаточно оснований для заключения о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в криминогенном районе. Ответчик не был связан с закрытым бизнесом. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Функция заботы о сообществе была гарантирована.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9-й округ 2005 г.), офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выйти и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Позволение пассажиру или пассажирам свободно бродить, в то время как одинокий полицейский останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, поскольку внимание офицера распределяется между двумя или более людьми и позволяет водителю и / или пассажиру (пассажирам) воспользоваться преимуществом. растерянного офицера». Необходимость обеспечения безопасности офицера и его способности осуществлять контроль над людьми, находящимися в транспортном средстве, остановленном в пробке, перевешивают минимальное вмешательство в свободу пассажира.

Брендлин против.California, 000 U.S. 06-8120 (2007)- Дата проведения: Когда полиция останавливает движение, пассажир в машине, как и водитель, схвачен для целей Четвертой поправки и, таким образом, может оспорить конституционность остановки.

Скотт против. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — заместитель Тимоти Скотт, заявитель, прекратил преследование ответчика на высокой скорости. автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его покинуть дорога и авария. Респондент был парализован.Он подал иск в возрасте до 42 лет. U. S. C. §1983, в котором утверждается, в частности, о применении чрезмерной силы, что привело к необоснованный захват в соответствии с Четвертой поправкой.

Проведено: Попытка полицейского прекратить опасную автомобильную погоню на высокой скорости, угрожающую жизням невинных людей прохожие не нарушают Четвертую поправку, даже когда она ставит убегающий автомобилист рискует получить серьезную травму или погибнуть.

балла аргументация суда:

  • Ответчик подверг себя и общественность опасности, сбежав от полиции безрассудным и высокоскоростной манере в его транспортном средстве.

  • Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на протяжении более 10 миль.

  • Полиция видеозаписи показали, что подозреваемый подвергал опасности множество людей, его вождение.

  • Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы офицер не остановил подозреваемого.

  • Граждане не будут равны защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиция не обязана воспользоваться этим шансом и надеяться, что подозреваемый замедлит скорость и поедет нормально, если они прекратили погоню.

  • Не было возможности передать подозреваю, что он мог уйти после того, как полицейские прекратили преследование. Подозреваемый может думают, что офицеры просто сменили тактику и продолжают въезжать в безрассудная манера.

  • Действия офицера по использованию тактический маневр гарантирует, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

  • Суд отказывается создать правило что это дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудным и опасным бегством. Конституция, безусловно, не навязывайте это приглашение к безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это следует отметить, что очень важное значение в установлении фактов имело видео тире от имени заместителя Тимоти Скотта.

США противРис, № 06-5138 (10 округа 2007 г.) — [Сотруднику] Уикли не требовалось разумных подозрений, чтобы потребовать удостоверение личности от Райса [водителя], провести проверку его биографических данных или вывести Райс или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности офицера, независимо от того, насколько безобидным является нарушение правил дорожного движения, и не нуждаются в дополнительных обоснованных подозрениях.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ 2008 г.) — Суд постановил: Полиция не могла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился требованиям офицера и не предъявил удостоверение личности.Офицеру нужны обоснованные подозрения в том, что пассажир занимается преступным поведением, прежде чем заставить его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «…арест Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался подчиниться незаконному требованию представиться. , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Гант, 000 США 07-542 (2009 г.) – Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил инцидент обыска арестом на транспортном средстве. По делу Ганта полиция арестовала Ганта для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом в полицейской машине. Суд заявил, что полиция может обыскать пассажирский салон транспортного средства, происшедшее с недавним задержанием пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству на момент обыска или наличие в транспортном средстве следов правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный может садитесь в транспортное средство. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз он сдерживается в движении присутствием офицеров и/или другими средствами сдержанность, обыск транспортного средства не обоснован без дополнительных оснований. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать транспортное средство, когда реальная безопасность или проблемы с доказательствами, возникшие во время недавнего ареста транспортного средства жилец обосновал обыск.

В деле Ганта суд определил, что обыск не был оправдан безопасностью офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин считают, что в автомобиле были доказательства, связанные с вождением под Приостановка. Если у офицера есть достаточные основания верить доказательствам или контрабанде находится в транспортном средстве или применяется исключение для другого транспортного средства, он все равно может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут проводить автоматический обыск инцидент с транспортным средством для ареста на каждой остановке движения независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть касается досмотр транспортного средства на наличие оружия как вопрос безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска Инцидент с транспортным средством для ареста в целях безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что арестованный или, возможно, другие жильцы иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. У них есть находиться в автомобиле или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если там достаточно офицеров на месте происшествия, чтобы не дать арестованному или жильцам добраться до оружия в транспортном средстве, или эти субъекты задержаны полицией транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы обеспечения безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за субъектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, то я не может предвидеть никаких обстоятельств, при которых офицер может на законных основаниях искать оружие без дополнительных причин.Помните, что это поиск оружия снаружи любые озвученные факты, заставляющие офицера обоснованно полагать, что оружие в машине.

Второе обоснование обыск инцидент до ареста является поиском вещественных доказательств или контрабанды. Суд ясно дал понять, что офицеры больше не могут проводить обыск для ареста по средство для поиска доказательств, за исключением случаев, когда в транспортное средство, которое связано с преступлением, которое привело к аресту.Примеры этого искали бы открытые пивные банки или бутылки с ликером на «За рулем» Влияние на арест или поиск наркотиков при аресте, связанном с наркотиками.

Все это касается конкретно обыск до задержания транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска автомобиля: Инвентаризация автомобиля, поиск по вероятная причина, неотложные обстоятельства, простой вид, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A транспортное средство было законно остановлено на дороге за нарушение. В течение на остановке, один из присутствовавших на месте полицейских разговаривал с пассажиром, Джонсон. Встреча была по обоюдному согласию и не была связана с каким-либо уголовным преступлением. дело. У офицера возникли обоснованные подозрения, что Джонсон может быть вооружен и Пэт обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что расследование должностным лицом вопросов, не связанных с обоснованием остановка движения не превращайте встречу во что-то иное, чем законное припадок, если запросы не увеличивают измеримо продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция имеет законное право задерживать автомобиль и его Пассажиры ожидают расследования нарушения правил дорожного движения. Полиции не нужно иметь, кроме того, есть основания полагать, что кто-либо из пассажиров транспортного средства причастен к преступная деятельность. Для оправдания обыска водителя или пассажира во время однако остановка движения, как и в случае с пешеходом, обоснованно подозреваемым преступной деятельности, у полиции должны быть обоснованные подозрения, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что в то время, когда автомобиль законно остановлен, он или она не может прекратить встречу с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия офицера контролировать пассажиров остановленного транспортного средства заканчиваются, когда офицеру больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут покинуть место происшествия.

США против Пенья Монтес, 08-2169.No. (10-й округ 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство в пробке из-за отсутствия таблички. Подойдя к машине, он обнаружил на стекле бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросил и в конечном итоге арестовал пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно была бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров было незаконным захватом. Арест был снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции достаточно. доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21(D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если офицер обучен, сертифицирован Академией подготовки офицеров по поддержанию мира в Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей сотрудников правоохранительных органов и общества они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости автомобиля.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ 2011 г.) — В этом деле окружной суд счел визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Конечно, как хорошо отмечает г-н Людвиг, глаза могут обманывать, и обучение солдат оценке скорости восходит к тому времени, когда он учился в полицейской академии. Но г-н Людвиг не упоминает, что военнослужащий наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован посредине шоссе. Г-н Людвиг также не замечает, что день был кристально ясным, а солдат обладал 15-летним опытом дорожного патруля, наблюдая за автомобилями и оценивая скорость. И г-н Людвиг не дает нам никаких убедительных оснований думать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод районного суда о достоверности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для прекращения движения.

США против Легге, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ – 09-11311 (2011) – Закон об уголовной ответственности за вооруженную карьеру (ACCA), 18 U.S.C. §924(e). насильственное преступление в соответствии с ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать ареста является прямым вызовом власти офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, и в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает офицеру повод для считают, что подсудимый скрывает что-то более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае с Сайксом полицейские преследовали человека, дважды судимого за насильственные преступления и имевшего при себе марихуану. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале убегающего подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., например, дело Аризона против Ганта, 556 U.S. ___, ___ (2009 г.) (описка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом задержания водителя, представляющего опасность для окружающих, является арест, сотрудники полиции, преследующие убегающих водителей, могут счесть своим долгом активизировать свои действия, чтобы обеспечить задержание преступника.Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 385 (2007), отверг возможность того, что полиция могла устранить опасность, связанную с полетом транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «мог с такой же вероятностью отреагировать, продолжая безрассудно водить машину, как и замедляясь и вытирая лоб». И как только преследуемый автомобиль остановлен, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Конфликт с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску травм.Риск насилия присущ полету транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и заканчивают инцидент, промежуточное преследование создает высокий риск аварий. Он представляет более определенный риск как категорический вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что когда правонарушители используют автомобили в качестве средства побега, они создают серьезную потенциальную опасность нанесения телесных повреждений другим лицам. Бегство от стража порядка вызывает, даже требует преследования. По мере того, как эта погоня продолжается, риск несчастного случая накапливается.И, выбрав бегство и тем самым совершив преступление, преступник имеет тем больше причин стремиться избежать поимки.

В отличие от краж со взломом, побеги полицейского по определению происходят в присутствии полиции, представляют собой побеги вопреки их инструкциям и совершаются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы причинить серьезный потенциальный риск телесных повреждений другому лицу. »

Соединенные Штаты против Трестина, 2011 г. Приложение США. LEXIS 9605 (10 округ 2011 г.) — Солдат из Вайоминга остановил транспортное средство из-за наличия только одного (заднего) калифорнийского жетона.Калифорния требует наличия как передней, так и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только задней бирки. Солдат подошел к транспортному средству и заметил, что наклейки на бирке актуальны. Полицейский задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что транспортное средство должно соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проходил мимо него ночью с неработающими задними фонарями. Полицейский повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский успел его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь против согласия родителей, распылив на них перцовый баллончик. Несовершеннолетнего нашли и задержали в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

  1. Серьезное правонарушение и
  2. Неотложное обстоятельство

И то, и другое должно произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае незначительное нарушение правил дорожного движения не является серьезным и не является основанием для несанкционированного проникновения и задержания. Серьезным правонарушением может быть как преступление, так и проступок. Однако любой из них должен иметь очень сильное обоснование. Обвинение в вождении в нетрезвом виде не соответствует критериям, см. Уэлч против Висконсина, но AWOL действительно см. Бледсо против Гарсии.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Коуэн находился в квартире, которую обыскивали офицеры, выполнявшие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Для обнюхивания автомобиля использовали собаку. Собака предупредила, что автомобиль обыскали без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. Восьмой окружной суд постановил, что использование брелока не было необоснованным. Брелок только идентифицировал транспортное средство. В качестве альтернативы офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока не нашел машину Коуэна, или наблюдать за тем, как Коуэн уезжает, и видеть, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска автомобиля и последующий обнюхивание автомобиля собаками и несанкционированный обыск автомобиля были законными.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ, 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 США 32, объявило вне закона использование придорожных контрольно-пропускных пунктов для наркотиков. Затем полиция начала использовать уловки на контрольно-пропускных пунктах. Офицеры устанавливают на проезжей части знаки, уведомляющие водителей о том, что впереди находится контрольно-пропускной пункт для наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем офицеры фиксируют первый выезд за знаками и наблюдают за выездом транспортных средств. Транспортное средство останавливают и осматривают. Суд постановил, что такие уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у офицера должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем остановить транспортное средство.Далее суд заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельное уклонение от преследования, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует знаки контрольно-пропускного пункта «Выезд после уловки».

US v. Sowards, 10-4133 (4-й окружной суд, 2012 г.) — «…обоснованность визуальной оценки офицером скорости зависит, в первую очередь, от того, оценивается ли скорость транспортного средства значительно или незначительно. законное ограничение скорости. Если незначительно, то необходимы дополнительные признаки надежности, чтобы поддержать обоснованность визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что эта небольшая разница потребует, чтобы депутат подкрепил оценку шагом, радаром или другими надежными средствами, чтобы установить обоснованность остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013 г.) — это дело о вождении в нетрезвом виде, связанное с безосновательным взятием крови. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался проходить дыхательный тест. Офицер арестовал Макнили, отвез его в больницу и заставил сдать кровь без ордера.Суд постановил, что при отсутствии других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме рассеивания алкоголя в крови в ходе обычного дела о вождении в нетрезвом виде, нарушается Четвертая поправка Макнили к правам против необоснованных обысков.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая необоснованный забор крови. Совокупность обстоятельств для каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не указано в этом постановлении, Суд определил, что для того, чтобы полиция могла проникнуть в жилище и произвести арест без ордера, должно иметь место как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать что-то вроде аварии с серьезными травмами или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без ордера.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ, 2013 г.) — Урибе ехал по штату Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в Юте. Офицер зарегистрировал транспортное средство, в котором он был указан как белый. Офицер остановил транспортное средство из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе был арестован. Урибе подал ходатайство об истребовании доказательств в окружном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «остановки расследования, основанные только на несоответствии цвета, недостаточны, чтобы вызвать обоснованные подозрения». Сокрытие доказательств было подтверждено.

Plumhoff v. Rickard, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции во время погони на высокой скорости. Рикард развернулся на стоянке, но снова попытался сбежать. Его бампер был вровень с полицейской машиной.Рикард крутил колесами, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, чуть не ударив при этом офицера. Офицеры произвели в него еще 12 выстрелов. Он и его пассажир получили удары. Оба скончались от сочетания огнестрельных ранений и травм, полученных в результате авиакатастрофы. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет применять смертоносную силу для прекращения преследования и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

  1. Офицеры действовали разумно, применяя смертоносную силу.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда — которое длилось более пяти минут, скорость превышала 100 миль в час и сопровождалось обгоном более двух десятков других автомобилистов — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и протокол окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард машина временно остановилась, и сотрудники начали стрелять. При обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, заключалось в том, что он намеревался возобновить свой полет, который снова представлял бы угрозу для других на дороге.
  2. Офицеры могут стрелять столько раз, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда, когда он пытался бежать, когда в него стреляли, продемонстрировали, что угроза еще не миновала.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014 г.) — Суд постановил, что полиция может остановить транспортное средство на основании анонимного сообщения о том, что водитель вел себя неосторожно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В данном случае имелись обоснованные подозрения, поскольку типстер надлежащим образом доказал свою надежность следующим образом:

  • Она дала описание автомобиля и идентификационный номер.
  • Она знала из первых рук, что водитель ведет себя безрассудно, потому что он сбил ее с дороги.
  • Она позвонила в 911 вскоре после инцидента, предполагая, что у нее мало времени, чтобы сфабриковать отчет.
  • Она позвонила в службу 911, которая имеет технические и нормативные функции, защищающие от ложных сообщений.

Наконец суд постановил, что:

  • Офицер может обоснованно заключить, что лихач вел машину в нетрезвом виде.
  • Тот факт, что полицейский не заметил каких-либо подозрительных действий водителя, не исключает возможности того, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

У офицера, таким образом, были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — несколько звонков в службу экстренной помощи о выстрелах в определенном районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общий район и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений, чтобы офицеры остановили Берджесса.

Heien против Северной Каролины, № 13-604 (SCOTUS, 2014 г.) — Полицейский остановил автомобиль из-за того, что погас стоп-сигнал. Он заподозрил неладное и попросил согласия на обыск. У него нашли незаконный оборот кокаина. Хайен был арестован и осужден. Хайен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только одного работающего стоп-сигнала, который был у автомобиля Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока юридическая ошибка была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить его. Убеждение в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округ, 2015 г.) — Барбер находился на переднем сиденье автомобиля. У его ног была сумка, которая была его. Полицейский остановил автомобиль и задержал водителя. Он получил согласие на обыск транспортного средства от водителя. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был найден пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был уголовником и был арестован за хранение. Проведено: Согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Парикмахерская не возражала против обыска.

Арест Барбера был законным.

Мулленикс против.Луна, 14-1143 (SCOTUS, 2016) — Подозреваемый Лейя, который, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся от полицейского, пытавшегося арестовать его по ордеру. Началась погоня на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил им, что у него есть пистолет и он будет стрелять в полицейских, если они не откажутся от преследования. Офицер установил дорожные шипы. Тпр Малленикс вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он произвел несколько выстрелов в Лейю, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи врезался в шипы, разбился и покатился. На Малленикса подали в суд за превышение силы. Суды низшей инстанции отказали Маллениксу в предоставлении квалифицированного иммунитета. Суд постановил: Лейя преследовал на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, дважды угрожал расстрелять офицеров, он мчался к офицеру, который охранял дорожные шипы, подвергая свою жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированный иммунитет в стрельбе по Лейе.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7-й окружной суд, 2016 г.) — Ответчик был остановлен, потому что полицейский использовал его временный номер автомобиля.Тег не был в файле. У подсудимого была приостановлена ​​лицензия, и он был арестован. Транспортное средство было освидетельствовано до ареста. Офицер нашел два пистолета, которые привели к осуждению подсудимого за уголовное преступление. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно использовать свою метку. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не фигурирует в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка вполне могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, взятые вместе, означают, что существует реальная возможность того, что автомобиль либо не зарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя оказалось, что машина не была ни той, ни другой, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания подсудимого на остановке».

Montanez v. Parker, 15-15211 (11-й округ 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, штат Флорида.ОФК Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда Монтанез приблизился. Паркер приказал ему остановиться. Монтаньес не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтаньеса и стащил его с велосипеда. В это время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтаньеса. Собака почувствовала, что на Паркера напали, и укусила Монтаньеса. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и применение чрезмерной силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также за лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что задержание и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеса с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки не был вызван преднамеренным действием Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

 

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7-й окружной суд, 2017 г.) — Сотрудник полиции штата Нью-Мексико остановил перевозчика автомобилей, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на самосвале автомобиль «Сатурн» без бирки. Он спросил о машине. Он обнаружил в автомобиле несколько подозрительных вещей, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя тягача. Он обыскал Saturn и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился осуществить контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его с адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться признания наркотиков подавленным, заявив, что водитель тягача не имел полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не рассчитывал на уединение в автомобиле, потому что водитель автовоза получил контроль над Saturn, ключи и имел разрешение управлять транспортным средством на тягаче и выезжать из него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ, 2017 г.) — Морган ехал на велосипеде по Талсе ночью. Он ехал не в ту сторону по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили в пробке. У него попросили удостоверение личности. Он сказал, что у него их нет, а затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но он отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его стащили с велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был закован в наручники. Офицер нашел пистолет в его левом кармане. Он был осужден за уголовные преступления и был приговорен к 27 месяцам тюремного заключения по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что офицер не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить его на землю и применить электрошокер. Офицер также не мог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: офицер может приказать кому-то выйти из машины, что более навязчиво, чем приказать кому-то слезть с велосипеда.Офицер мог это сделать на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган дал ему вымышленное имя и Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Полицейские вышли на пьяную женщину в магазине Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим бойфрендом, который был в своем грузовике на стоянке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы посмотреть, трезв ли парень и может ли он отвезти ее домой.Полицейские подошли к грузовику и обнаружили бойфренда спящим. Один из офицеров открыл дверь машины. Включился купольный свет и разбудил бойфренда. На коленях у него был прозрачный мешок. Он тут же схватил мешок и швырнул его в заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешок. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть улики. Суд постановил, что офицер открыл дверь не с намерением расследовать преступление, а выполнял функции по охране общественного порядка.Как только офицер увидел сумку и действия бойфренда, у него появилась причина перейти от функции опеки к расследованию преступления. У него была вероятная причина, чтобы открыть заднюю дверь и дополнительно осмотреть мешок. Обыск и арест были законными.

Джонсон против Пи, № 16-4160 (10-й округ, 2017 г.) — Джонсон возглавила погоню на высокой скорости после того, как депутат попытался остановить ее ночью из-за вождения без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты использовали стопорные палки, чтобы сплющить 3 шины Джонсона.Она по-прежнему не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй патрульной машине врезался, выпал из поля зрения. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсона, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушил ее конституционных прав, когда стрелял в нее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал автомобиль. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда в качестве авторизованного водителя. В договоре аренды указано,

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕУПОЛНОМОЧЕННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ДОГОВОРОМ АРЕНДЫ ИНЫМ ОБРАЗОМ, И Я НЕСУ ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ ПОТЕРИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ».

Берд был остановлен в пробке.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Обыскали и нашли бронежилеты и 49 брикетов героина. Берда арестовали. Берд попытался скрыть улики. Окружной суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Сам факт того, что водитель, на законных основаниях владеющий или распоряжающийся арендованным автомобилем, не указан в договоре аренды, не противоречит его разумным ожиданиям в отношении конфиденциальности.«Солдаты не могли обыскать автомобиль исключительно из-за того, что Берд не имел права водителя.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округ, 2018 г.) — Санчес был остановлен в пробке патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Сотрудник ознакомился с договором аренды. В соглашении указано другое лицо, не находившееся в арендованном автомобиле. Десантник связался с прокатной компанией. Автомобиль просрочен, чтобы быть возвращенным, и он управлялся неуполномоченным лицом.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации десантник обнаружил 10 брикетов метамфетамина. Ответчик утверждал, что субъективное намерение солдата Уизерса раскрыть доказательства преступления сделало обыск недействительным. Инвентарный обыск недействителен только в том случае, если он проводится с «единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив добавлен). «Хотя во многих инвентарных обысках, несомненно, существуют смешанные мотивы или подозрения, такие мотивы или подозрения сами по себе не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный обыск.» United States v. Cecala, 2000 WL 18948, *2 (10th Cir. 2000) (неопубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросила конфискацию, когда узнала, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на наличие наркотиков, поиск наркотиков не был единственным мотивом для инвентаризации. После того, как «Энтерпрайз» запросил конфискацию, солдат Уизерс должен был провести инвентарный обыск автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не лишает законной силы в остальном законное изъятие и опись, мы считаем, что субъективное намерение солдата Уизерса раскрыть доказательства преступления не сделало законный обыск недействительным.

Тейлор против Сагино, № 17-2126 (6-й округ, 2019 г.) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что мелирование ее шин полицией, чтобы отслеживать, как долго она паркуется, нарушило ее право Четвертой поправки на свободу от необоснованного обыска. Районный суд отклонил иск. Она обратилась в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что мелование шин было обыском в целях Четвертой поправки. Офицер умышленно вступал в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением гражданского законодательства.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда было отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ, 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на пробке посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Беруэлл совершил однодневную поездку, проехав несколько часов в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были палки, но не кулер. Беруэлл возвращалась домой, потому что пассажирке нужно было вернуться домой к сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут по межштатной автомагистрали, а ехали по проселочным дорогам. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уйти. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Сотрудник получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер нашел пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о прекращении дела в окружной суд.Суд удовлетворил ходатайство по двум основаниям: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения закончилась, и 2) потому что согласие было получено под принуждением, поскольку офицер использовал «сладкие разговоры» и предупредительный талон, чтобы заставить Беруэлла чувствую себя обязанным дать согласие на обыск. Правительство обратилось в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил предоставление ходатайства о подавлении. Окружной суд постановил, что Беруэлл может покинуть остановку, но предпочел оставить контакт по обоюдному согласию.Не было вопроса о Четвертой поправке. Окружной суд далее определил, что поведение офицера не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикс, № 18-14796 (11-е округ, 2019 г.) — Офицер полиции Хефлин, штат Алабама, видел, как Чикс менял полосу движения, когда он подал сигнал, но выключил сигнал перед тем, как сменить полосу движения. Щеки был остановлен на движение. Офицер почувствовал запах сгоревшей марихуаны и увидел остатки марихуаны в автомобиле.Он разговаривал с Щеками и пассажиром по отдельности. Пассажир сказал, что они возвращались из Грузии, где были в гостях у друзей. Однако Чикс сказал, что они отправились в Джорджию, чтобы сыграть в скрэтч-офф. В Грузии они никого не знали. Он обыскал автомобиль и нашел метамфетамин. Чикс был арестован. Он подал ходатайство о прекращении движения на основании того, что у офицера не было разумных подозрений, чтобы остановить его за неправильную смену полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения путем расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ, 2019 г.) — Гарай убегал от полиции, преследуя его на высокой скорости, но разбился. Он был арестован. При нем была крупная сумма наличными и запрещенные наркотики. Автомобиль прошел инвентаризацию. Винтовки, боеприпасы и мобильные телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался скрыть изображения на том основании, что офицеры не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Канзас против Гловера, № 18-556 (SCOTUS 2020) — когда офицеру не хватает информации, опровергающей вывод о том, что владелец управляет транспортным средством, после проверки номерного знака транспортного средства и изучения того, что водитель зарегистрированного владельца отзыв лицензии является разумным в соответствии с Четвертой поправкой.

США противМалик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Солдат остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик постоянно менял свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малика арестовали. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменяющуюся историю Малика о том, когда он курил марихуану.Далее суд низшей инстанции допустил ошибку, рассмотрев субъективные причины обыска транспортного средства военнослужащим. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся транспортном средстве является преступлением. Также преступлением считается управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У полицейского были вероятные причины для обыска автомобиля.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ, 2020 г.) — Суд постановил, что сотрудник полиции может остановить транспортное средство при обоснованных подозрениях.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования офицер не может открыть дверь автомобиля и наклониться внутрь. Это является незаконным обыском. Офицер связался с Нгумези, когда он припарковался на заправочной станции, потому что на его машине не было номера. К лобовому стеклу со стороны пассажира была прикреплена купчая. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези была приостановлена ​​лицензия, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время описи он нашел пистолет под сиденьем водителя. Нгумези был осужден за уголовные преступления и был арестован. Суд исключил наличие пистолета как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам прочитать основную часть дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

США против Кули, № 19-1414 (SCOTUS, 2021 г.) — Принято решение: офицер полиции племени имеет право временно задерживать и обыскивать лиц неиндейского происхождения, путешествующих по общественным полосам отвода, проходящим через резервацию, за возможные нарушения закон штата или федеральный закон.

Ланге против Калифорнии, № 20-18 (SCOTUS 2021) — Офицер дорожного патруля Калифорнии пытался остановить Ланге на дороге, используя аварийные огни из-за громкой музыки и звукового сигнала. Ланге не остановился. Он подъехал к своему дому и въехал в гараж. Офицер последовал за Ланге в его гараж. Он увидел признаки опьянения и задержал его. Ланге начал скрывать улики после того, как офицер вошел в гараж. Нижестоящий суд отклонил ходатайство. Ланге подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии.Этот суд постановил, что Ланге не может отменить арест, начатый в общественном месте, уйдя в свой дом. Суд постановил, что преследование подозреваемого в совершении правонарушения всегда допустимо при неотложных обстоятельствах, исключающих требование о выдаче ордера.

SCOTUS отказался создать категорическое правило, разрешающее проникновение в дом без ордера, когда подозреваемый в правонарушении сбегает от полиции. Бегство подозреваемого в правонарушении не всегда оправдывает незаконное проникновение в жилище.Офицер должен рассмотреть все обстоятельства дела о преследовании, чтобы определить, существует ли чрезвычайная ситуация для правоохранительных органов. Во многих случаях у офицера будет веская причина войти — чтобы предотвратить неизбежный вред от насилия, уничтожения улик или побега из дома.

Comments |0|

Legend *) Required fields are marked
**) You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
Category: Разное